именем Российской Федерации

г. Топки 02 ноября 2010 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Харламова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от хх.хх.2007 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области на основании протокола 42 МА № …… об административном правонарушении от 14.07.2007 года вынесено постановление, в соответствии с которым Харламов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что он, 14.07.2007 года в 23 часа 40 минут, в адрес 1 Топкинского района Кемеровской области, управлял автомобилем марки «ВАЗХХХХХ», государственный регистрационный знак «О … СЛ 42», с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Харламов А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом у мирового судьи не было доказательств того, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того отрицает факт совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, так как указанным в постановлении мирового судьи автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Харламов А.Ю., поддержал требования, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 13 июля 2007 года он и его мама, на автомобиле «ВАЗ ХХХХХ», государственный регистрационный знак «О *** СА 42», принадлежащем моей матери Х. поехали в адрес 2 Топкинского района Кемеровской области к родственникам. Он управлял автомобилем по доверенности. По дороге автомобиль сломался и его с трассы отбуксировали другим автомобилем в адрес 2. В указанное в постановлении мирового судьи время он автомобилем вообще не управлял, так как находился в доме у родственников и спал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. О том, что мировой судья судебного участка № 1 Топкинского района лишил его водительских прав в 2007 году, он узнал только в мае 2010 года. Никаких судебных повесток по почте от мирового судьи ему не доставляли. Он проживает совместно с матерью, которая также ничего не получала. Подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д.6) не принадлежит ни ему, ни его матери. Копию обжалуемого постановления мирового судьи он получил 15.09.2010 года, в период с 13.08.2010 года по 12.10.2010 года находился на стационарном лечении, по поводу ножевого ранения. Поэтому в указанный период не мог направить жалобу в суд, направил жалобу по почте сразу, после выписки из больницы.

Защитник заявителя Харламова А.Ю. – Корчагин А.Г., поддержал позицию заявителя, просил отменить постановление мирового судьи от хх.хх.2007 года, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным признать причину пропуска 10-дневного срока подачи жалобы на решение мирового судьи после получение его копии уважительной, а именно нахождение на стационарном лечении и принять жалобу заявителя к рассмотрению.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Харламов А.Ю. 14.07.2007 года в 23 часа 00 минут, в адрес 1 Топкинского района Кемеровской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ ХХХХХ», государственный регистрационный знак «О *** СА 42», с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

хх.хх.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области в отношении Харламова А.Ю. вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Харламова А.Ю. к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе Харламова А.Ю., согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2007 года, из которого следует, что Харламов А.Ю. 14.07.2007 года в адрес 1 Топкинского района Кемеровской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ ХХХХХ», с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). В протоколе имеются подписи понятых К., Ку..

Судом принимается во внимание то, что Харламов А.Ю. от дачи пояснений и от подписи протокола отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2007 года (л.д. 3), из которого следует, что Харламов А.Ю. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, Харламов А.Ю. от подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2007 года (л.д. 4), из которого следует, что у Харламова А.Ю. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. В протоколе имеются подписи понятых, сам Харламов А.Ю. от подписи в протоколе отказался.

Суд, рассматривающий жалобу Харламова А.Ю., не находит оснований сомневаться в том, что Харламов А.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются наличием персональных данных Харламова А.Ю. в исследованных судом документах: протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, марка автомобиля, указанная в перечисленных выше документах, совпадает с данными автомобиля, владельцем которого является мать заявителя, и которым заявитель имеет право управлять по доверенности, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери заявителя - Х. (л.д. 23).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил о том, что сотрудники ГИБДД ОВД по Топкинскому району неоднократно привлекали его для участия в процессуальных действиях в качестве понятого, в связи с чем, он не помнит подробностей задержания Харламова А.Ю. 14.07.2007 года, так как прошло уже много времени, но в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2007 года, составленных в отношении Харламова А.Ю. (л.д. 3, 4) имеются его личные данные и его подписи, поэтому он действительно присутствовал при проведении указанных действий сотрудником ГИБДД и данные, указанные в этих документах соответствуют действительности.

По мнению суда показания свидетеля К. подтверждают факт присутствия двух понятых при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД в отношении Харламова А.Ю. и факт отказа Харламова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку неоднократное участие свидетеля в качестве понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, по мнению суда, не подтверждает заинтересованность К. в исходе конкретного дела, в связи с чем доводы Харламова А.Ю. в этой части суд считает надуманными.

Показания свидетеля О. (л.д. 36) о том, что он, около трех лет назад в июне-июле месяце, оказал помощь Харламову А.Ю. – отбуксировал автомобиль последнего в адрес 2, по мнению суда, не подтверждают доводы Харламова А.Ю., поскольку свидетелю ничего неизвестно о степени неисправности автомобиля заявителя и об управлении автомобилем Харламовым А.Ю. в последующие дни.

Суд считает, что после указанных свидетелем О. событий Харламов А.Ю. имел возможность отремонтировать свой автомобиль и управлять им, находясь в адрес 1 Топкинского района. При этом суд учитывает незначительную удаленность адрес 1 от адрес 2 - не более 20-ти километров.

Показания свидетеля Х. о том, что 14.07.2007 года ее сын - Харламов А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, суд не принимает, поскольку свидетель Х. является лицом, заинтересованным в исходе дела, - являясь владельцев автомобиля «ВАЗ ХХХХХ», государственный регистрационный знак «О *** СА 42», сама не имеет прав управления, управлять указанным автомобилем имеет возможность только ее сын – заявитель Харламов А.Ю.

Харламов А.Ю. заявил о том, что при рассмотрении дела мировым судьей его не извещали о дате и времени судебного заседания, что судебную повестку, направленную в его адрес заказным письмом с уведомлением ни он, ни его мать не получали, подпись получателя в почтовом уведомлении (л.д. 6) не принадлежит ни ему, ни его матери.

В судебном заседании из показаний самого заявителя и из показаний его матери – свидетеля Х. установлено, что по адресу 3, проживают только заявитель и его мать. Доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по вручению почтового отправления работниками почтовой службы г. К. заявитель суду не представил.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление на имя Харламова А.Ю. могло быть получено либо самим заявителем, либо членом его семьи – матерью Х., и любой из них мог при получении заказанного письма написать в уведомлении о вручении только фамилию «Харламов», а не ставить личную подпись, в связи с чем, суд считает, что Харламов А.Ю. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Харламова А.Ю. представляются им в виде позиции защиты, направленной на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а показания свидетеля Х. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения заявитель не управлял, направлены на попытку дать Харламову А.Ю. такую возможность.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Харламова А.Ю. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Харламова А.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

Кроме того, Харламов А.Ю. оспаривал законность привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего его матери является «О *** СА 42», в то время как в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом – инспектором ГИБДД, а также постановлении мирового судьи знак «О … СЛ 42». Опросить в судебном заседании должностное лицо – инспектора ГИБДД Л., составившего данные протоколы, с целью уточнения написания им буквы «А» в номерном знаке автомобиля, управляемого заявителем, в указанных протоколах, не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о его настоящем месте жительства.

Однако, по мнению суда, последняя буква в государственном регистрационном знаке автомобиля, управляемого Харламовым А.Ю., указанная рукописным текстом в перечисленных выше проколах, хотя и выполнена неразборчива, должна читаться как «А», а не «Л», как утверждает заявитель, поскольку данная буква имеет схожее написание с другими буквами в данных протоколах, в частности в фамилии и имени заявителя: Харламов Алексей.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи действительно в знаке указана буква «Л». тогда как должна быть указана буква «А».

По мнению суда, указанный недостаток постановления, равно как, если принять за аналогичный недостаток неразборчивое написание этой же буквы «А» в вышеуказанных протоколах, может быть расценено технической ошибкой (опечаткой – в постановлении или опиской – в протоколах) и является несущественным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд признает протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Харламова А.Ю. допустимыми доказательствами по делу, поскольку, имеющиеся в них недостатки, также как и в постановлении мирового судьи, а именно: уточнение написания буквы «А» в государственном регистрационном знаке автомобиля «О *** СА», были восполнены непосредственно в судебном заседании.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Харламова А.Ю. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Харламова А.Ю. был составлен 14.07.2007 года. По результатам рассмотрения дела хх.хх.2007 года вынесено постановление о привлечении Харламова А.Ю. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Харламова А.Ю. к административной ответственности не истек.

Наказание наложено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.2007 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области о привлечении Харламова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Харламова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.