именем Российской Федерации г. Топки 05 августа 2010 г. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Парфенова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 10.03.2010 г. о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: 10.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области на основании протокола 42 МА № 443694 об административном правонарушении от 20.02.2010 года вынесено постановление, в соответствии с которым Парфенов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, 20.02.2010 года в 01 час 40 минут, в г. Топки Кемеровской области, на адрес 1 управлял автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***** с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Парфенов С.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку указанное административное правонарушение не совершал, постановление было вынесено мировым судьей незаконно. Свои требования мотивировал следующим: - автомобилем 20.02.2010 года он не управлял, а подошел к припаркованному автомобилю, чтобы прогреть его и забрать свои личные вещи, - проходить освидетельствование с использованием алкотестера, а также проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, - он сам, а также понятые при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не присутствовали, указанные документы составлялись в его отсутствие, с ними его не ознакомили, - мировой судья принял имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в качестве доказательств его вины, несмотря на то, что в этих документах имеются противоречия в части времени и места совершения административного правонарушения, указана несуществующая марка автомобиля. В судебном заседании Парфенов С.Г. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, при этом пояснил, что 20.02.2010г. находился в районе адрес 2 г. Топки, был в гостях у своего знакомого, автомобиль находился в соседнем дворе у второго подъезда дома № 4 адрес 2. Когда пошел провожать своих знакомых, то подошел к своему автомобилю, чтобы забрать из него свои вещи - шарф, перчатки. С пульта на брелке завел свою машину, чтобы ее прогреть. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. На сотрудника ГИБДД не нападал, а мог выражать недовольство его действиями. Все протоколы были составлены в его отсутствие, так как в 1 час 30 минут он был задержан и водворен в камеру в дежурной части ОВД по Топкинскому району. Так же пояснил, что из-за избиения его сотрудником ГИБДД и полученной в результате этого травмы мог вести себя неадекватно и не мог осознавать происходящего с того момента, когда ему стали наносит удары ногами около дома № 4 адрес 2. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что Парфенов С.Г. 20.02.2010 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, в г. Топки Кемеровской области, в адрес 2, в районе дома № 4, управлял автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***** с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, а в 01 час 40 минут 20.02.2010 года в г. Топки Кемеровской области на адрес 1, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области в отношении Парфенова С.Г. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13-14). Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Парфенова С.Г. к административной ответственности. Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе Парфенова С.Г., согласен с данными выводами. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 20.02.2010 года, из которого следует, что Парфенов С.Г. 20.02.2010 года в г. Топки Кемеровской области, управлял автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак *****, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при составлении указанного протокола присутствовали понятые, чьи данные и подписи имеются в протоколе, и в присутствии которых Парфенов С.Г. от дачи пояснений, получения копии протокола и от подписи в протоколе отказался. - протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2010 года (л.д. 7), из которого следует, что Парфенов С.Г. 20.02.2010 года в 00 часов 59 минут в адрес 2 г. Топки Кемеровской области, в районе дома № 4, управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак *****, с признаками опьянения, в связи с чем указанный автомобиль был передан на хранение на стоянку ООО «М.». В протоколе имеются подписи понятых, Парфенов С.Г. от получения копии протокола и от подписи в протоколе отказался. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2010 года (л.д. 8), из которого следует, что у Парфенова С.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. В протоколе имеются подписи понятых, Парфенов С.Г. от получения копии протокола и от подписи в протоколе отказался. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2010 года (л.д. 4), из которого следует, что у Парфенова С.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи в указанном акте. В акте имеются подписи понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2010 года (л.д. 5), из которого следует, что Парфенов С.Г. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых. Суд, рассматривающий жалобу Парфенова С.Г., не находит оснований сомневаться в том, что заявитель управляя своим автомобилем с признаками опьянения. в связи с чем, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и что при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД присутствовали незаинтересованные лица - понятые, поскольку это подтверждается наличием персональных данных и подписей последних в исследованных судом документах: протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Пояснения свидетелей Т., К. в судебном заседании подтверждают факт присутствия двух понятых при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД в отношении Парфенова С.Г.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в которых имеются подписи двух незаинтересованных лиц, и согласуются с показаниями свидетеля К. Факт управления Парфеновым С.Г. 20.02.2010 года транспортным средством подтверждается приведенными выше процессуальными документами, показаниями свидетеля Т., а также показаниями свидетеля Л. о том, что 20.02.2010г., около 24 часов 00 минут она находилась в адрес 2 в патрульной машине ГИБДД. Увидела, что белая машина едет прямо на патрульную машину и чуть не сбила зеркало на патрульной машине. Инспектор ГИБДД потребовал, чтобы водитель белой машины предоставил свои документы. Поняла, что водитель белой машины был в нетрезвом состоянии, т.к. он напал на милиционера, ударил его, от чего у милиционера слетела фуражка с головы. После этого подъехал патруль и водителя белой машины увезли. Судом не принимаются доводы Парфенова С.Г. о том, что К. и Л. оказывают содействие сотрудникам ГИБДД, давая показания согласующиеся с показаниями последних, поскольку доказательств заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей в судебном заседании заявителем жалобы не предоставлено. В судебном заседании Парфенов С.Г. пояснил, что не мог присутствовать при составлении в отношении него процессуальных документов, поскольку был подвергнут административному задержанию 20.02.2010 года в 01 час 30 минут, и что из-за полученной травмы не мог осознавать происходящего. Суд отвергает указанные доводы заявителя, поскольку считает, что факт административного задержания и нахождения заявителя в дежурной части ОВД по Топкинскому муниципальному району не исключает возможность его участия в составлении процессуальных документов и присутствия при этом понятых. При этом доводы Парфенова о невозможности восприятия обстановки, в том числе предложения ему пройти освидетельствование опровергаются копией медицинской справки (л.д. 76), из которой следует, что 20.02.2010 года на момент проведения осмотра в 02 часа 30 минут у Парфенова С.Г. было сохранено сознание и внимание, поведение его было оживленное, имелись остаточные явления алкогольного опьянения. Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Парфенов С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Парфенов С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению суда, все приведенные Парфеновым С.Г. доводы направлены на попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, а показания свидетелей Бр., Б., Лу., допрошенных по ходатайству заявителя и пояснивших, что они находятся в дружеских отношениях с последним - на попытку дать ему такую возможность, в связи с чем показания данных лиц судом отвергаются.. Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Парфенова С.Г. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Парфенова С.Г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены. При оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ГИБДД, не было указано время и место управления Парфеновым С.Г. автомобилем с признаками опьянения, а было указано, как в судебном заседании пояснил в этой части инспектор ГИБДД Т., время (1 час 40 минут) и место (адрес 1), то есть, когда именно, и где именно Парфенову предлагалось пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Как следует из пояснений Парфенова С.Г., свидетелей: Т., Л., К., из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7) местом управления Парфеновым С.Г. автомобилем с признаками опьянения является г. Топки адрес 2, в районе дома № 4, а время управления автомобилем - в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут. Таким образом, суд, рассматривающий дело по жалобе Парфенова, считает возможным уточнить в данной части сведения (место и время управления Парфеновым автомобилем), указанные, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи. Также суд считает возможным уточнить полное наименование марки автомобиля, которым управлял Парфенов С.Г., - Ниссан, исходя из пояснений самого Парфенова С.Г., а также из приобщенной к материалам дела по его ходатайству копии страхового полиса (л.д. 84). Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного суд признает протокол об административном правонарушении в отношении Парфенова С.Г. допустимым доказательством по делу, поскольку, имеющиеся в нем недостатки, были восполнены непосредственно в судебном заседании. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Парфенова С.Г. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Парфенова С.Г. был составлен 20.02.2010 года. По результатам рассмотрения дела 10.03.2010 года вынесено постановление о привлечении Парфенова С.Г. к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что срок привлечения Парфенова С.Г. к административной ответственности не истек. Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом. С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о привлечении Парфенова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Парфенова С.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. Председательствующий: В.П.Гуськов Решение вступило в законную силу 05 августа 2010 года.