Решение г.Топки 24.08.2010 года Судья Топкинского городского суда Воронин Г.В., рассмотрев дело по жалобе Митряшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № … г. Х Кемеровской области от хх.хх.ххх г. Митряшин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, Митряшин просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В судебном заседании Митряшин пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв. По предложению сотрудников ГИБДД он продул трубку, после чего расписался в протоколах и уехал. В машине ГИБДД было темно, поэтому он не видел, за что расписывался. После того, как он расписался, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых расписаться в протоколе. Постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в больнице. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Митряшина не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что 29.06.2010 г. в 23 часа 10 минут Митряшин, в г. Топки на ул. Х в районе дома № хх, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мицубиси Диов госномер В ххх ТВ хх состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх г. л.д. 3) в котором Митряшин собственноручно указал, что «поминал друга», протоколом о задержании транспортного средства л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), согласно которому у Митряшина было установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором Митряшин указал, что он согласен с результатами освидетельствования, бумажным носителем с показаниями технического средства – 0,259 мг/л л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7). Оснований сомневаться в указанных доказательствах нет, поскольку они добыты в соответствии с законом. Указание Митряшина на то, что понятые были приглашены после того, как он подписал протоколы, является надуманным, поскольку при составлении протоколов замечаний ни от понятых, ни от Митряшина не поступило. О времени и месте рассмотрения дела Митряшин был извещен мировым судьей надлежащим образом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Митряшина и вынес об этом мотивированное определение. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и действия Митряшина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Митряшину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № … г. Х Кемеровской области от хх.хх.хххх г. в отношении Митряшина А.А. оставить без изменения, жалобу Митряшина А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.В.Воронин Решение вступило в законную силу 24.08.2010 года.