Дело № 5.1- 127/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24»   августа 2010 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидорова И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе Шачнева на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о лишении прав управления транспортными средствами,

Установил:

Шачнев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от …. года о лишении его права управления транспортными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от …. года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. С данным постановлением он согласиться не может, поскольку оно вынесено незаконно, так как он управляя своим автомобилем, находясь выпившим, действовал в ситуации крайней необходимости, и поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от …. года отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Шачнева, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:

вынесенное судьей – в вышестоящий суд;

вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что …. года инспектором ДПС ГИБДД …. был составлен протокол …. №…. в отношении Шачнева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД - управлял автомобилем марки …., государственный регистрационный знак …., на ул…. в районе дома №… в г…. Кемеровской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года Шачнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с Постановлением №18 от 24.10.2006 года Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения….

В судебном заседании исследованными материалами дела, показаниями свидетелей был установлен факт отказа Шачнева от медицинского освидетельствования, об этом же свидетельствует записи и подписи понятых в протоколах о направлении водителя Шачнева на медицинское освидетельствование от …. года …., при этом основание для освидетельствования был отказа Шачнева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушении речи; об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2010 года, о задержании транспортного средства с постановкой автомобиля на стоянку ООО «…», об административном правонарушении … №… от …. года составленными инспектором ДПС ГИБДД, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей Ч., Д., а кроме того и сам факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования в судебном заседании заявитель Шачнев не оспаривал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в которых имеются подписи двух незаинтересованных лиц, и согласуются с показаниями свидетеля Д..

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Шачнева в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.

К доводам заявителя Шачнева изложенным в жалобе (л.д…) о том, что он действовал в ситуации крайней необходимости суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., Ч. не верить которым у суда нет оснований и расценивает их как способ защиты от административного наказания.

 Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года является объективным, законным, основанным на материалах дела. Мировым судьей выяснены в полном объеме все обстоятельства данного дела, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения Шачневым. Событие административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения Шачнева к административной ответственности, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении, в отношении Шачнева составлен сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по ТР в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ. Требования ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом также соблюдены. Шачнев был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося Шачнева.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное мировым судьей судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о привлечении Шачнева к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Сидоров И.А.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.