Дело № 5.1-14/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., с участием помощников Кемеровского транспортного прокурора Кадошникова С.О., Шатунова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 08 апреля 2011г. дело по жалобе ООО «В.» на постановление государственной инспекции труда о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «В.» в лице представителя – директора Д. обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Х области от хх.хх.хх года № … в соответствии с которым ООО «В.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.
Обжалуемое постановление как незаконное просили отменить а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
Свои требования мотивировали тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо установило наличие в действиях ООО «В.» двух нарушений трудового законодательства: в обществе не проведена аттестация рабочих мест повара и диспетчера-кассира по условиям труда; в нарушение статьи 136 ТК РФ выплата заработной платы работнику ООО « В.» Л. произведена 1 раз в месяц. Однако, указанные нарушения не имели места.
В отношении аттестации рабочих мест, в силу ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестация проводится в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от хх.хх.хх № … Согласно п.1 этого Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. При этом п. 7 Порядка устанавливает, что «Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию». Однако утверждение инспектора труда о том, что рабочие места повара и диспетчера – кассира в ООО « В» не аттестованы, противоречит представленным инспектору документам:
- договор № …- от хх.хх.хх г., согласно которому ООО Центр экспертизы условий труда «Э.» обязалось в течение 60 дней выполнить на трех рабочих местах мероприятия по их аттестации;
- документам о реализации указанного договора: счету № … от хх.хх.хх г. об оплате услуг аттестующей организации; акту приемки – передачи исходных документов для аттестации рабочих мест по условиям труда.
Ни Трудовой кодекс РФ, ни Порядок аттестации рабочих мест от хх.хх.хх № … не устанавливает конкретных (предельных) сроков проведения аттестации вновь организованных рабочих мест после ввода их в эксплуатацию. При этом пункт 5 Порядка аттестации рабочих мест, говорит о том, что законодатель не установил каких-то сокращенных сроков для выполнения работодателем данной обязанности.
Кроме того, на проведение аттестации именно в феврале хххх года имелись объективные причины, о которых также было сообщено инспектору труда.
ООО « В.» - молодая организация. Для подготовки к оказанию услуг общественного питания организация взяла в аренду помещение (в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. Х, ул. Привокзальная д….) только с хх.хх.хх. После этой даты до хх.хх.хх осуществлялась подготовка по созданию рабочих мест, а именно был произведен монтаж оборудования, приобретено сырье, проведена стажировка поваров и диспетчеров-кассиров. Фактическая трудовая деятельность, а именно отпуск продуктов населению, до хх.хх.хх не осуществлялась.
Кроме того, хх.хх.хх года ООО «В.» не имело уполномоченного руководителя – директора, так как запись в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «В.» Д. была внесена хх.хх.хх года, а свидетельство о государственной регистрации было выдано только хх.хх.хх года, то есть уже после проведения проверки Кемеровской транспортной прокуратурой.
Ввод рабочих мест в эксплуатацию был произведен лишь по приказу № … от хх.хх.хх, после чего незамедлительно были приняты меры к их аттестации (договор № … – от хх.хх.хх и прочее)
В отношении однократной выплате заработной платы работнику Л., указанному в постановлении, нарушения так же не было, что подтверждается представленными инспектору труда документами:
- приказом № …от хх.хх.хх о премировании по итогам работы за хх год, согласно которому Л. начислена премия в размере … руб.
- расчетом заработной платы за декабрь хх года, согласно которому Л начислена заработная плата в сумме (после вычетов) … руб. и премия в сумме … руб., всего … – … руб.
- платежными ведомостями: № …от хх.хх.хх, по которой Л. в период с хх по хх.хх.хх года получила … руб. … коп., и № … от хх.хх.хх, по которой Л. Хх.хх.хх получила … –. ., всего … – … руб.
Просили отменить постановление Государственной инспекции труда в Х области от хх.хх.хх № … о назначении административного наказания ООО «В.» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «В.» - Д. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ООО «В.» - Л., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх г., поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что поскольку инспектор государственной инспекции труда считает, что моментом совершения данного правонарушения является момент заключения с работником трудового договора (при не проведенной аттестации его рабочего места), то с этого момента (август- сентябрь хххх года) до момента вынесения постановления о привлечении к ответственности (февраль хххх ) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. В силу статьи 24.5 КоАП РФ это влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
По эпизоду однократной выплаты заработной платы работнику Л. инспектором труда нарушено требование части 2 ст. 28.2 и пунктом 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время (дата) совершения правонарушения.
Однако, государственным инспектором труда не указано, за какой период (за какой месяц) ООО «В.» выплатило заработную плату указанному работнику один раз. Данное нарушение (не установление времени совершения правонарушения) имеет существенный характер, так как не определен начальный момент двухмесячного срока давности привлечения к ответственности за данное правонарушение. Следовательно, отсутствует событие правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Х области – М. в судебном заседании заявил о том, что не согласен с доводами жалобы. При этом пояснил, что трудовая деятельность работника начинается с момента подписания договора. В ст. 209 ТК РФ имеется понятие рабочего места, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Любые функции являются началом трудовой деятельности, поэтому необходимо проводить аттестацию рабочих мест. Намерений на проведение аттестации рабочих мест на момент проведения прокурорской проверки у ООО «В.» не было. Кроме того, оплата труда в ООО «В.» производится не в срок, это подтверждается объяснениями Л., которая указала, что ей действительно выдавали заработную плату 1 раз после ее просьбы. Кроме того в материалах административного дела имеются объяснения самой Д., которая пояснила, что выплату заработной платы Л. производилось один раз, по ее личной инициативе.
Помощник Кемеровского транспортного прокурора Кадошников С.О., в судебном заседании пояснил, что хх.хх.ххг. Кемеровской транспортной прокуратурой была проведена деятельность ООО «В.», установлено, что ООО «В.» осуществляет реализацию суши. Они видели, что забирали суши, делали заказы суши. Рабочие места были введены в эксплуатацию. Диспетчер принимал звонки, уточнял какие именно суши нужны, куда доставить суши, было осмотрено помещение. Повар занимался приготовлением суши, после чего суши были реализованы. Работники В. пояснили, что с хх.хх.хх года изготовляют продукцию. Еще в ноябре была в Интернете была помещена реклама. Повар Л. готовила продукцию, Д. принимала заказы. Роспетребнадзором был составлен протокол в связи с неправильном хранении продукции. В помещении стояла печь, фритюрница, печь, раковина, ножи, имелись специальные приспособления для суши, имбирь, палочки. Часть продуктов были в холодильнике. Директора ООО «В.» Д. ранее в письменных объяснениях признавала все нарушения. Считает, что Постановлением Государственной инспекции труда в Х области о привлечении ООО «В.» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено обоснованно.
Помощник Кемеровского транспортного прокурора Шатунов В.С. пояснил, что хх.хх.ххг. он также присутствовал при проведении проверки, ООО «В.» осуществляло деятельность по приготовлению и реализации суши.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд, заслушав представителей ООО «В.» - Д., Л., представителя Государственной инспекции труда в Х области – М., заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба ООО «В.» подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что с хх.хх.ххг. ООО «В.» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, а именно приготовленное и реализации сущи.
ООО «В.» допущены нарушения трудового законодательства.
Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно пункта 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.ххххг. №…, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Вместе с тем, в ООО «В.» в нарушении требований трудового законодательства не проведена аттестация рабочих мест повара и диспетчера-кассира по условиям труда.
Постановлением Государственной инспекции труда в Х области № … от хх.хх.ххг. ООО «В.» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере … рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «В.» к административной ответственности, за не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Государственная инспекция труда в Х области пришла к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ООО «В.», согласен с данными выводами.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
1. справкой о результатах проверки законности осуществления деятельности ООО «В.» от хх.хх.ххг., составленной помощником Кемеровского транспортного прокурора Кадашниковым С.О.;
2. копией трудового договора № …от хх.хх.ххг., заключенного между ООО «В.» и М., согласно которого работник принят на должность диспетчера-кассира с хх.хх.ххг.,
копией трудового договора №… от хх.хх.ххг., заключенного между ООО «В.» и Л., согласно которого работник принят на должность повара с хх.хх.ххг.,
копией трудового договора №… от хх.хх.ххг., заключенного между ООО «В.» и С., согласно которого работник принят на должность диспетчера-кассира с хх.хх.ххг.,
копией трудового договора №… от хх.хх.ххг., заключенного между ООО «В.» и Д., согласно которого работник принят на должность диспетчера-кассира с хх.хх.ххг.,
В трудовых договорах заключенных с М., Л., С., указано, что рабочее место работника находится по адресу: г. Х, мкр. «Красная горка», д. …, кв. … (пункт 1.2).
Хх.хх.ххг. заключены Соглашения к трудовым договорам, согласно которых рабочие места указанных работников стали находиться по адресу: г. Х, ул. Привокзальная, д. …
3. показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании о том, что она работает в ООО «В.» поваром, с хх.хх.ххгода начали реализацию продукции, сначала шел ремонт, они прибирались, потом в декабре ххг. – январе ххг. они обучались делать роллы, до конца деятельность не осуществлялась, Д. просила делать суши знакомым и родственникам, звонила и заказывала. В январе они тренировались и делали суши почти каждый день, продукцию для продажи они не изготовляли.
Свидетель М., дала аналогичные показания.
4. объяснениями директора ООО «В.» Д., из которых следует, что в конце декабря хх.г. повара тренировались, на момент осуществления проверки, продукцию отправили ее родственникам, чтобы не выбрасывать. Реализацией продукции не занимались.
Суд считает, что фактически новые рабочие места повара и диспетчера-кассира были созданы в августе-сентябре ххххг., что подтверждается копиями трудовых договоров заключенных с М., Л., С. и приказании о назначении их на должность, однако, период до хх.хх.ххг. не вменялся в вину ООО «В.», в связи с чем, суд учитывает только нарушение совершенное ООО «В.» в период с хх.хх.хх.г. по хх.хх.ххг. (дата возбуждения дела об административном правонарушении).
Судом установлено, что Государственная инспекция труда в Х области при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установила, что вновь организованные рабочие места повара и диспетчера-кассира, по адресу: г. Х, ул. Привокзальная, д. …, были введены в эксплуатацию хх.хх.ххг., поскольку адрес нахождения указанных рабочих указан в трудовых договорах (с учетом внесенных изменений) заключенных с М., Л., С., Д., у суда нет оснований не доверять указанным документам.
Кроме того, факт выполнения работниками ООО «В.» трудовых обязанностей по адресу: г. Х, ул. Привокзальная, д.., в декабре 2010г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей М.., Л. следует, что во второй половине декабря ххг. они находились на рабочих местах, учились делать суши, и оправляли их знакомым и родственникам Д.
Показаний свидетеля К. о том, что в декабре ххг. он делал ремонт в помещении ООО «В.» около 10 дней, не опровергают установленные судом обстоятельства.
Суд не может принять во внимание приказ ООО «В.» от хх.хх.ххг. №… о вводе в эксплуатацию рабочих мест повара и диспетчера-кассира, в качеств достоверного доказательства по делу, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств дела, и наличия сведений о заключении трудовых договоров и фактического выполнения работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно пункта 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.ххг. №..., вновь созданные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Вышеуказанная норма не предусматривает конкретный срок начала проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, однако, в целях соблюдения прав работников, аттестация рабочих мест должна быть начата сразу после того, когда фактического было создано рабочее место.
С хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. аттестация рабочих мест повара и диспетчера-кассира по условиям труда не проводилась.
Аттестация рабочих мест была начата только после того, как хх.хх.ххг. Кемеровским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «В.».
Последующее устранение нарушения и проведения аттестации рабочих мест не является основанием для освобождения ООО «В.» от административной ответственности или признания данного правонарушения малозначительным, поскольку на момент проведения проверки нарушение имело место.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление Государственной инспекции труда в Х области от хх.хх.ххг. в части привлечения ООО «В.» к административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест повара и диспетчера-кассира является законным и обоснованным. Государственной инспекции труда выяснены в полном объеме все обстоятельства данного дела, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения ООО «В.». Событие административного правонарушения, указанного в ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судом считает, что в остальной части постановление подлежит отмене, поскольку постановление Государственной инспекции труда в Х области от хх.хх.ххг. в части привлечения ООО «В.» к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы работнику ООО «В.» Л. принято с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Судом установлено, что в постановлении надлежащим образом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указан месяц, за который заработная плата выплачена Л. один раз, не указана даты выплата заработной платы, в связи с чем, вина ООО «В.» в данной части не может считаться доказанной. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дата нарушения не указана, однако дело об административном правонарушении возбуждено хх.хх.ххг., т.е. более двух месяцев назад).
Однако, суд считает, что поскольку факт нарушения в части не проведения аттестации рабочих мест повара и диспетчера-кассира установлен, наказание в виде административного штрафа в размере … рублей назначено ООО «В.» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно в переделах санкции статьи, и не подлежит изменению.
Судом проверен и процедурный вопрос привлечения ООО «В.» к административной ответственности, нарушений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «В.» возбуждено Кемеровский транспортным прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх года государственной инспекцией труда в Х области о привлечении ООО «В.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … рублей, за не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда оставить без изменения, жалобу ООО «В.» в данной части – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх года государственной инспекцией труда в Х области в части привлечения ООО «В.» к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы работнику - отменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение ООО «В.» порядка выплаты заработной платы работнику, производство по делу в данной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии решения.
Председательствующий А.Л. Гордиенко
Решение вступило в законную силу 04 мая 2011г.