Дело № 5.1-15/11
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 8 апреля 2011 года дело по жалобе Даниловой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 09.02.2011г., которым она, как директор ООО «В», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Указывает, что в оспариваемом постановлении имеется указание должностного лица на то, что им установлено наличие в ее действиях, как директора ООО «В», нарушений трудового законодательства: 1) в обществе не проведена аттестация рабочих мест повара и диспетчера-кассира по условиям труда; 2) в нарушение ст.136 ТК РФ выплата заработной платы работнику ООО «В» Л. произведена 1 раз в месяц.
Однако с данными нарушениями Данилова Т.А. не согласна, указывая, что действующим законодательством действительно предусмотрена аттестация вновь организованных рабочих мест, однако ни Трудовым кодексом РФ, ни Порядком аттестации рабочих мест от 31.08.2008г. за № 569 не установлен предельный срок проведения аттестации вновь организованных рабочих мест после их ввода в эксплуатацию, в связи с чем привлечение работодателя к ответственности за нарушение этого срока не имеет правовых оснований. При этом Данилова Т.А. указала, что в ООО «В» ввод рабочих мест в эксплуатацию был произведен лишь 01.02.2011г. (приказ №5 от 01.02.2011г.), после чего незамедлительно были приняты меры к их аттестации (договор № 52/11 от 01.02.2011г. и пр.) До 01.02.2011г. фактическую трудовую деятельность, а именно отпуск продуктов населению, ООО «В» не осуществляло.
Также Данилова Т.А. оспаривает невыполнение ею обязанности по выплате работнику Л. заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, поскольку выполнение данной обязанности подтверждается имеющимися документами: приказом №14 от 31.12.2010г. о премировании по итогам работы за 2010г., расчетом заработной платы за декабрь 2010г., платежными ведомостями №11 от 11.01.2011г., №12 от 28.01.2011г.
В связи с изложенным, просит суд постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/64/06-05-11 от 09.02.2011г. о назначении ей административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.03.2011г. жалоба директора ООО «В» Даниловой Т.А. на вышеуказанное постановление направлена в Топкинский городской суд для рассмотрения по территориальности.
В судебном заседании Данилова Т.А. и ее представитель – адвокат Лякин В.Е., действующий на основании ордера (л.д.35), на доводах жалобы настаивали. Оспаривали законность привлечения должностного лица Даниловой Т.А. к административной ответственности (возражения л.д.39,106-108).
Начальник отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевич М.А., вынесший оспариваемое постановление о назначении административного наказания, с доводами жалобы не согласен, считает постановление обоснованным и законным.
Кемеровский транспортный прокурор, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав Данилову Т.А. и ее представителя, начальника отдела надзора и контроля Малашевич М.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта № 05/10/64/06-05-11 от 09.02.2011г. директор ООО «В» Данилова Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, Данилова Т.А. является директором ООО «В», расположенного в г.Топки, <…>. Данное Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, в частности по приготовлению и реализации «суши».
По итогам проведенной 12.01.2011г. помощником Кемеровского транспортного прокурора Кадошниковым С.О. выездной проверки законности осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО «В» были выявлены нарушения трудового законодательства: не проведена аттестация рабочих мест повара и диспетчера-кассира по условиям труда (ст.ст. 209,221 ТК РФ), выплата заработной платы работникам Общества осуществляется 1 раз в месяц (ст.136 ТК РФ).
На основании выявленных нарушений Кемеровским транспортным прокурором 25.01.2011г. в отношении директора Общества Даниловой Т.А. было вынесено постановление об административном правонарушении (л.д.103), а 09.02.2011г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении должностного лица Даниловой Т.А. к административной ответственности.
Данилова Т.А. и ее представитель оспаривают законность привлечения Даниловой Т.А. к административной ответственности, указывая, что действующее законодательство не устанавливает сроков проведения аттестации вновь организованных рабочих мест после ввода их в эксплуатацию, кроме того Данилова Т.А. была назначена директором ООО «В» только 24.12.2010г. Также в оспариваемом постановлении не указан период однократной выплаты заработной платы работникам Общества, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Кроме того данное нарушение не подтверждено какими-либо доказательствами.
Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. №569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющие в организации рабочие места. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
При этом ни действующее трудовое законодательство, ни вышеуказанный Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не устанавливают сроков проведения аттестации рабочих мест,
Данилова Т.А., как директор ООО «В», привлечена к административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест повара и диспетчера –кассира по условиям труда.
Однако из материалов дела следует, что Данилова Т.А. назначена директором Общества 24.12.2011г. (л.д.16). 01.02.2011г. директор Данилова Т.А. заключает договор с ООО Центр экспертизы условий труда «Э» на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.8-11). 04.02.2011г. директор Данилова Т.А. издает приказ о создании в организации постоянно действующей аттестационной комиссии (л.д.13). Однако оценка указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении должностным лицом инспекции труда не дана.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из оспариваемого постановления от 09.02.2011г. следует, что в нарушение указанного выше требования трудового законодательства выплата заработной платы работнику ООО «В» Л. произведена один раз в месяц.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011г. следует, что выплата заработной платы работникам ООО «В» осуществляется один раз в месяц. Так диспетчеру-кассиру Д. заработная плата за декабрь 2010г. выплачена 08.01.2011г.
Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административными органами виновность директора Даниловой Т.А. в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в постановлении Кемеровского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011г., так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) директора Даниловой Т.А. в нарушение законодательства о труде и об охране труда не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение Закона, не выяснялся.
Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, в какой период директор Данилова Т.А. осуществляла выплату заработной платы работнику Л. 1 раз в месяц. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011г. данные сведения также отсутствуют.
Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление в отношении должностного лица Даниловой Т.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Однако учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ прошли, производство по делу в данной части подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Даниловой Т.А. удовлетворить.
Постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 09.02.2011г. в отношении должностного лица ООО «В» Даниловой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии решения.
Председательствующий Е.В.Латушкина
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011г.
Судья Латушкина Е.В.