Дело № 5.1-22/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 20 апреля 2011 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Акинина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.03.2011 г. о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
хх.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области на основании протокола 42 МА № *** об административном правонарушении от хх.03.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Акинин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, хх.02.2011 года в адрес 1, управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К … ТМ 42, в состоянии алкогольного опьянения.
Акинин Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку автомобилем хх.02.2011 года он не управлял.
В судебном заседании Акинин Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что хх.02.2011 года автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К … ТМ 42, который принадлежит ему, управлял не он сам, а его сын – А. С ними в машине находился еще Ч.. Не отрицал, что хх.02.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не оспаривал.
Защитник заявителя Акинина Д.А. - Корчагин А.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержал доводы заявителя, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Акинина Д.А. составлен хх.03.2011 года, в то время как само событие произошло хх.02.2011 года. Считает, что указанный протокол составлен с нарушениями и не может быть признан в качестве доказательства по делу. Просил постановление мирового судьи в отношении Акинина Д.А. отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Акинин Д.А. хх.02.2011 года в адрес 1, управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К … ТМ 42, в состоянии алкогольного опьянения.
хх.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области в отношении Акинина Д.А. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16-17).
Суд, проверив все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Акинина Д.А. к административной ответственности, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от хх.03.2011 года, из которого следует, что Акинин Д.А. хх.02.2011 года в адрес 1, управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К … ТМ 42, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.02.2011 года (л.д. 5), из которого следует, что у Акинина Д.А. имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. В протоколе имеются подписи понятых, сам Акинин Д.А. от подписи в протоколе отказался;
- актом освидетельствования на алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования от хх.02.2011 года (л.д. 6,7), из которых следует, что в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения Акинина Д.А. – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,392 мг/л.
В протоколе имеются подписи понятых. Сам Акинин Д.А. от подписи в протоколе отказался, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что он не согласен с результатами проведенного освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 42 МП ….. от хх.02.2011 года, из которого следует, что у Акинина Д.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8). В протоколе имеются подписи понятых, при этом сам Акинин Д.А. от подписи в протоколе отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства от хх.02.2011 года (л.д. 11), из которого следует, что в присутствии понятых автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К …. ТМ 42, принадлежащий Акинину Д.А., был задержан и поставлен на спецстоянку.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при составлении указанных документов Акинину Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, однако он на месте факт управления автомобилем не оспорил, от дачи пояснении, в том числе от подписи в указанных протоколах в соответствующей графе он отказался.
Кроме того, виновность Акинина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Акинина Д.А. - инспектора ГИБДД Р., из которых следует, что хх.02.2011 года он получил сообщение о том, что лицо, управляющее автомобилем в районе адрес 2 возможно находится в нетрезвом состоянии. В указанном месте обнаружил автомобиль, съехавший в сугроб снега. На водительском месте находился Акинин Д.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которое показало, что Акинин находится в состоянии опьянения. Поскольку Акинин Д.А. не был согласен с результатами освидетельствования, его направили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения было подтверждено. Результат исследования крови Акинина был получен позже, поэтому и протокол об административном правонарушении в отношении Акинина был составлен только хх.03.2011 года, с данным протоколом Акинин был лично ознакомлен.
У суда нет оснований не доверять пояснениям Р. в этой части, поскольку данные объяснения объективно подтверждаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 16 от хх.02.2011 года, из которого следует, что на момент проведения освидетельствования Акинин был возбужден, агрессивен, у него присутствовало разбрасывание ног при ходьбе, дрожание век и пальцев рук, запах свежего алкоголя изо рта, пробу по алкометру он не выполнял. По результатам исследования крови от хх.02.2011 года установлено содержание алкоголя в крови Акинина в количестве 2,8 промилле (л.д.9).
Суд, рассматривающий жалобу Акинина Д.А., не находит оснований сомневаться в том, что заявитель управлял автомобилем хх.02.2011 года, поскольку не оспаривал данного факта, как непосредственно после выявления правонарушения, так и в последующем при составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4) в котором заявитель отказался изложить какие-либо возражения. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля А., из которых следует, что Акинин Д.А., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем он не управлял.
Как следует из показаний свидетеля П., она приехала к месту нахождения автомобиля Акинина в качестве водителя такси вместе с женщиной сделавшей заказ и разыскивавшей своего мужа, которым оказался знакомый водителя Акинина, которого сотрудники милиции освидетельствовали в ее присутствии на состояние опьянения.
Суд не принимает показания свидетелей А., Ч. в части пояснений о том, что заявитель не управлял хх.02.2011 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, свидетель А. является сыном заявителя, свидетель Ч. находится с ним в дружеских отношениях, и оба они заинтересованы в исходе дела.
Показания указанных свидетелей в этой части опровергаются показаниями свидетеля А., о том, что Акинин И.Д. находился в алкогольном опьянения и не заявлял, что автомобилем управляло иное лицо, который никак не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, не доверять его показаниям у суда оснований нет. Показания свидетеля А. подтверждаются отсутствием возражений Акинина Д.А. в протоколе об административном правонарушении.
По мнению суда, вышеуказанные доводы Акинина Д.А. направлены на попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, а пояснения свидетелей А., Ч. в судебном заседании направлены на то, чтобы предоставить ему такую возможность.
Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Акинин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Акинин Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Акинина Д.А. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Акинина Д.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.
Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Акинина Д.А. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Акинина Д.А. был составлен хх.03.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.03.2011 года вынесено постановление о привлечении Акинина Д.А. к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что срок привлечения Акинина Д.А. к административной ответственности не истек.
Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от хх.03.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о привлечении Акинина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Акинина Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.