Дело № 5.1-23/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 25 апреля 2011 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Мальгина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.04.2011 г. о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
хх.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области на основании протокола 42 МА №*** об административном правонарушении от хх.01.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Мальгин А.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, хх.01.2011 года в 06 часов 15 минут, находясь в адрес 1, управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е … УА 42, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом хх.01.2011 года в 06 часов 35 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мальгин А.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, так как автомобилем хх.01.201 г. он управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования с применением алкотестера, так как считал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.
В судебном заседании Мальгин А.Л. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку запах алкоголя исходил от его одежды, а не из полости рта. Других признаков алкогольного опьянения у него так же не было. Пояснил, что должен был хх.01.2011 года в 09 часов 00 минут заступать на рабочую смену, поэтому торопился доставить своих пассажиров в г. Топки, спешил и поэтому отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не оспаривает, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и при составлении процессуальных документов (протоколов) присутствовали понятые.
Защитник заявителя Мальгина А.Л. – Корчагин А.Г., действующий на основании доверенности от хх.04.2011 года (л.д. 35), в судебном заседании поддержал доводы заявителя, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Мальгина А.Л.(л.д. 2) указано, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако в копии указанного протокола, которая была вручена Мальгину А.Л. (л.д. 36), названные признаки опьянения не указаны. Считает, что сотрудником ГИБДД признаки опьянения были вписаны в протокол об административном правонарушении позднее, и это подтверждает пояснения заявителя о том, что у него никаких признаков опьянения не было, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Мальгина А.Л. на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи в отношении Мальгина А.Л. отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мальгин А.Л. хх.01.2011 года в 06 часов 15 минут, находясь в адрес 1, управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е … УА 42, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом хх.01.2011 года в 06 часов 35 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
хх.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области в отношении Мальгина А.Л. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-27).
Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Мальгина А.Л. к административной ответственности.
Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от хх.01.2011 года, из которого следует, что Мальгин А.Л. хх.01.2011 года в 06 часов 15 минут, находясь в адрес 1, управлял автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е … УА 42, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 073866 D. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
Судом принимается во внимание то, что при составлении указанного протокола Мальгин А.Л. собственноручно написал в объяснениях о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе имеются подписи понятых.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2011 года (л.д. 3), из которого следует, что у Мальгина А.Л. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. В протоколе имеются подписи самого Мальгина А.Л. и понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2011 г. (л.д. 4), из которого следует, что Мальгин А.Л. отказался от прохождения данного освидетельствования, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи самого Мальгина А.Л. и понятых;
- объяснениями понятых А. и М. от хх.01.2011 года (л.д. 6), из которых следует, что в их присутствии водителю Мальгину А.Л., у которого имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алколметра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых данный водитель в их присутствии отказался.
Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, а также письменные объяснения понятых А., М., принимая во внимание показания самого заявителя о том, что он, в присутствии понятых, отказался как от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, рассматривающий дело по жалобе Мальгина А.Л. считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что в действиях Мальгина А.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Мальгин А.Л. при наличии признаков опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не может принять доводы заявителя жалобы о том, что хх.01.2011 года при управлении им автомобилем признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше процессуальными документами.
По мнению суда при составлении протокола об административном правонарушении от хх.01.2011 года в отношении Мальгина А.Л. инспектором ГИБДД были допущены нарушения, а именно: признаки опьянения, установленные сотрудником ГИБДД у Мальгина А.Л. были внесены в протокол позднее, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была вручена Мальгину А.Л. (л.д.36).
Однако, суд не может принять доводы заявителя о том, что данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности и в связи с этим протокол об административном правонарушении от хх.01.2001 года следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку данное нарушение не является существенным, так как наличие признаков опьянения у Мальгина А.Л. подтверждается данными, указанными также в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством (л.д. 3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6).
Доводы заявителя являются его позицией защиты, направленной на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Мальгина А.Л. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Мальгина А.Л., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены сотрудником ГИБДД N-ской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.
Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мальгина А.Л. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Мальгина А.Л. был составлен хх.01.2011 года, по результатам рассмотрения дела хх.04.2011 года вынесено постановление о привлечении Мальгина А.Л. к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что срок привлечения Мальгина А.Л. к административной ответственности не истек.
Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от хх.04.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о привлечении Мальгина А.Л. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Мальгина А.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года.