Дело № 5.1-24/11г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Топки 04 мая 2011 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Сидоров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алабужева на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
… г. в. . часа. . минут на ул…,. . в г…. Алабужев управлял транспортным средством марки … г/н …, в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №.. г.Топки Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года Алабужев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Алабужев с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, а кроме того рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.
Заявитель Алабужев в суд апелляционной инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, о чем свидетельствуют телефонограмма (л.д….) и уведомление о вручении судебной повестки (л.д…), ходатайства об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Алабужева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя Алабужева о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт управления … года Алабужевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д…); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Алабужева установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,335 мг/л (л.д….), при этом Алабужев с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в указанном акте, замечаний от него не поступало; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Алабужева после проведения освидетельствования на состояние опьянения; а кроме того, согласно письменных объяснений самого Алабужева (л.д…) данными им в мировом суде, из которых следует, что вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признал, в чем сильно раскаивается.
Суд не может согласиться и с доводами жалобы заявителя Алабужева о том, что мировой судья незаконно вынес постановление о лишения прав его на полтора года, в его отсутствие, так как судебные повестки он не получал, поскольку из материалов дела усматривается, что Алабужев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на … года, о чем имеется телефонограмма (л.д…), а кроме того Алабужев и сам присутствовал на судебном заседании у мирового судьи … года, где вину свою он признал полностью в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сам заявитель Алабужев в суд апелляционной инстанции не явился, и доказательств его невиновности суду не представил.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им мотивированную оценку.
Совершенное Алабужевым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Алабужеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей была допущена техническая описка в напечатании даты вынесения постановления, а именно вместо фактической даты вынесения решения … 2011 года, указана дата … 2011 года, однако согласно определения от … 2011 года данная описка мировым судьей устранена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области Липской Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №.. г.Топки Кемеровской области от … года в отношении Алабужева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по эпизоду от … года оставить без изменения, жалобу Алабужева оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Сидоров И.А.
Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.