Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 11-16/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
7 декабря 2010 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя - потерпевшей Ч.,
осуждённого Чуднова А.А.,
защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чуднова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 октября 2010 г., которым Чуднов А.А.,<данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей,
у с т а н о в и л :
Чуднов А.А. осуждён за то, что 16 июня 2010 г. около 22 часов в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей между его сыном Ч.Е. и его бывшей женой Ч.., осознавая, что своими умышленными действиями может причинить потерпевшей физическую боль и желая этого, взяв Ч. за волосы и правую руку, стал выталкивать её в веранду дома, причинив потерпевшей физическую боль. Ч. оказывала Чуднову А.А. сопротивление, однако он продолжал удерживать её своими руками за левое предплечье и правую руку, сдавливая их, а позже не менее двух раз ударил её по лицу рукой, и, вытащив в веранду, свалил на пол и не менее трёх раз пнул по телу. В результате умышленных действий Чуднова А.А. потерпевшая испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде линейной ссадины (царапины) у наружного края левой глазницы; округлые кровоподтёки: на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), которые не причинили вреда её здоровью.
В судебном заседании Чуднов А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе он указал, что не согласен с приговором мирового судьи, т.к. преступление не совершал, Ч. не бил ни руками, ни ногами, за волосы её не таскал.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Чуднов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 16 июня 2010 г. около 22 часов он по просьбе сына Ч.Е. приехал к нему домой на <адрес>, в <адрес>. Сын проживал там со своей бывшей женой Ч. и дочерью Кариной. Ч. находилась в нетрезвом состоянии. Между ней и сыном возникла ссора. Ч. стала оскорблять его (Чуднова А.А.) нецензурной бранью. Он взял её под руки и вынес на улицу. Телесных повреждений от его действий у неё возникнуть не могло. Считает, что Ч. умышленно его оговаривает.
Защитник Петров Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. По его мнению, мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Просил вынести в отношении Чуднова А.А. оправдательный приговор.
Частный обвинитель - потерпевшая Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить её без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. Она пояснила, что в марте 2010 г. расторгла брак с сыном Чуднова А.А. Ч.Е., но продолжала проживать с ним совместно, несмотря на неприязненные отношения, сложившиеся из-за конфликтов, возникающих на почве ревности, а также её нежелания подчиняться Ч.Е. 16 июня 2010 г. Ч.Е. звонил ей на работу, говоря, чтобы она забирала свои вещи из дома. Когда она вернулась домой, он стал её оскорблять и требовать, чтобы она забирала вещи. Затем позвонил своему отцу. В его присутствии Ч.Е. стал выбрасывать её вещи. Она просила его этого не делать. Чуднов А.А. ударил её по лицу, вытащил её на веранду, стал пинать, причинив ей все указанные в приговоре телесные повреждения.
Проверив материалы уголовного дела, доказательства, представленные сторонами, изучив доводы жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Вина Чуднова А.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственные действий, причинивших потерпевшей Ч. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у Ч. телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от действия ногтя пальца руки человека (царапина), пальцев руки человека (кровоподтёки) при схватывании, сдавливании и т.д., не причинили вреда её здоровью и могут соответствовать 16 июня 2010 г.
Свидетель <данные изъяты>.
Свидетели Т. и В. в судебном заседании пояснили, что видели потерпевшую Ч. накануне случившегося, телесных повреждений у неё не было. На следующий день на работе в магазине она была расстроенная. Они увидели, что у неё рассечена левая бровь, на руке, щеке кровоподтёки. На их вопрос о том, что случилось, она, заплакав, ответила, что её избил свекор Чуднов А.А.
Свидетель Т.Т. в судебном заседании пояснила, что её дом находится в 200-300 метрах от дома, где проживала её дочь Ч. со своим бывшим мужем Ч.Е. 16 июня 2010 г. вечером, находясь на огороде, она услышала <данные изъяты>, а затем увидела, что <данные изъяты> и Ч. бегут из дома к ней. У дочери была рассечена бровь, опухла щека, волосы спутаны. Она сказала, что её избил Чуднов А.А.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Т.Т., и 16 июня 2010 г. вечером слышала плач. Наутро она увидела Ч., у которой была рассечена бровь, синяки на руках. Она жаловалась на головную боль и сказала, что её побил Чуднов А.А.
Свидетель К., участковый уполномоченный милиции, в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2010 г. он приходил по вызову Ч. к ней домой на <адрес>, в <адрес>. Между бывшими супругами был спор по поводу имущества. 18 июня 2010 г. Ч.. обратилась к нему с заявлением о том, что в тот же день, т.е. 16 июня 2010 г. вечером её избил Чуднов А.А. Она пыталась показать ему кровоподтёки на теле, но он не стал их смотреть, а выдал ей направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и обоснованно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей П.Т. и П. о том, что они 18 июня 2010 г. видели Ч., и у неё не было телесных повреждений, не опровергают вышеизложенных доказательств, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области судебной медицины, а количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей судебно-медицинским экспертом, позволяют суду сделать вывод, что указанные свидетели могли их не увидеть.
Наличие телесных повреждений является лишь одним из доказательств нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Ч., а очевидцами событий, случившихся 16 июня 2010 г., указанные свидетели не были. Кроме того, они не отрицали, что 18 июня 2010 г. они видели Ч. именно тогда, когда она выходила из кабинета участкового уполномоченного милиции (куда, как уже было указано выше, обращалась с заявлением в отношении Чуднова А.А.).
Свидетели Ч.Е. (сын подсудимого) и Ч.З. (его жена) в судебном заседании подтвердили, что 16 июня 2010 г. между Ч.Е. и Ч. возникла ссора, и по просьбе сына Чуднов А.А. поехал к ним домой. Там ссора продолжилась между ним и Ч.
Ч.Е. пояснял, что Ч. кинулась на Чуднова А.А. с поленом, попала ему в плечо. Он обхватил её сзади руками и вынес на улицу.
Ни Ч.Е., ни Чуднов А.А. не отрицали, что всё происходило в присутствии <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах мировым судьёй дана правильная оценка показаниям свидетелей Ч.Е. и Ч.З. о том, что Чуднов А.А. не наносил побоев и не совершал насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей, как заинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого.
Показания <данные изъяты> обоснованно положены в основу приговора, поскольку она является близкой родственницей не одной, а обеих сторон, была очевидцем случившегося, кроме того, её показания, как и показания потерпевшей и свидетелей Т., В., Т.Т., К., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, из показаний осуждённого Чуднова А.А. также следует, что он «выносил» потерпевшую из дома вопреки её воле, т.е. сам факт совершения в отношении Ч. насильственных действий (пусть и не в том объёме, какой установлен приговором мирового судьи) им не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что показания подсудимого Чуднова А.А. о том, что телесные повреждения потерпевшая Ч. получила в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, основаны на его предположениях, объективно ничем не подтверждаются, и мировым судьёй в приговоре им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чуднова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Назначая Чуднову А.А. наказание, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мировым судьёй учтено, что подсудимый Чуднов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, работает; обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены при назначении наказания, что ранее Чуднов А.А. не судим, отсутствие тяжких последствий, пенсионный возраст подсудимого.
При определении размера штрафа мировым судьёй обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учтены тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Чуднова А.А. и его семьи, наличие у подсудимого дохода в виде заработной платы и пенсии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Чуднову А.А. наказания, которое мировым судьей назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному и личности Чуднова А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 октября 2010 г. в отношении осуждённого Чуднов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд.
Судья