Мировой судья Корт Е. Н.
Дело № 11-14/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с. Топчиха 22 сентября 2010г.
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,
с участием частного обвинителя З..,
оправданной Фроловой Ю.В.,
ее защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего З. приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 12 августа 2010 года, которым Фролова Ю.В., <данные изъяты> ранее судимая 08 декабря 2009 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 12 августа 2010 г. Фролова Ю.В. оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, З. обвинял Фролову Ю.В. в том, что 10 января 2009 г. в период с 13 часов до 13 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> она оскорбила его нецензурной бранью в присутствии К., чем унизила его честь и достоинство.
Оправдывая Фролову Ю.В., мировой судья, указал, что представленных частным обвинителем доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Фроловой Ю.В.
В апелляционной жалобе З. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья не вызвал в суд и не допросил других свидетелей, со стороны обвинения, кроме К., которые могли пояснить о ситуации, кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушены его права.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт оскорбления его Фроловой Ю.В. имел место в присутствии свидетеля Р. 10 января 2009 г., а не 16 января 2010 г., как он ошибочно пояснял в суде первой инстанции. Кроме того, о совершенном Фроловой Ю.В. в отношении него преступлении он рассказывал Ф., которого просил вызвать и допросить в качестве свидетеля в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства ему необоснованно было отказано. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Фролова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что она не высказывала в адрес З. нецензурных выражений и оскорблений. В указанный З. день в <адрес> не находилась.
Защитник Петров Ю.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы З., просил приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при наличии совокупности доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Также, по смыслу ч. 5 ст. 321 УПК РФ пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения ограничены обвинением, содержащимся в заявлении.
Мировой судья, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно признал, что данных доказательств не достаточно для осуждения Фроловой Ю.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, они не доказывают, что имело место само событие преступления.
Так при подаче заявления частным обвинителем З. о привлечении к уголовной ответственности Фроловой Ю.В. за оскорбление, З. указал, что событие имело место 10 января 2009 г. в период с 13 часов до 13 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес>, когда Фролова Ю.В. оскорбила его нецензурной бранью в присутствии К.,
В судебном заседании суда первой инстанции З. пояснил о том, что оскорбления в его адрес были высказаны Фроловой Ю.В. в присутствии свидетеля К. не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ
После того, как судом первой инстанции было установлено, что К. 28 января 2008 г. была задержана, и не могла находиться в <адрес> 10 и 16 января 2009 г., З. пояснил, что оскорбления были высказаны в присутствии свидетеля Ф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. пояснил, что событие имело место 10 января 2009 г., о чем он рассказывал Ф.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Ф. пояснил, что Фролову Ю.В. он не знает, видит ее впервые, ни о каком конфликте между Фроловой Ю.В. и З. последний ему не рассказывал.
Иных доказательств обвинения Фроловой Ю.В. частным обвинителем суду представлено не было. Ходатайств о вызове новых свидетелей, в допросе которых ему было отказано судом первой инстанции, либо исследовании других доказательств, З. не заявлено.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, соглашается с этим выводом.
Вопреки доводам жалобы З. принцип состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен не был. Мировым судьей были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства частного обвинителя З. о вызове свидетелей обвинения надлежаще разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы З. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушены его права, не нашли подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела мировым судьей З. ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела не заявлялось, и мировым судьей вопрос об удовлетворении этого ходатайства не рассматривался.
Ходатайство об ознакомлении З. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было заявлено им только 16 августа 2010 г. 17 августа 2010 г. З. был ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований влекущих отмену оправдательного приговора, предусмотренных ст. 367 УПК РФ, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с частного обвинителя З. процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, поскольку по данному делу, которое было начато производством по заявлению З., подсудимая Фролова Ю.В. оправдана.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 12 августа 2010 года в отношении Фроловой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек взыскать с З. в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Т.В.Хабарова