Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 11-17/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2010 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского она Евдокимова В.В.,
осуждённого Функа А.А.,
защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
а также с участием потерпевшего М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Функа А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 октября 2010 г., которым Функ А.А., <данные изъяты> судимый: 1) 12 апреля 2010 г. Топчихинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Топчихинского районного суда от 28 мая 2010 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, 2) 1 июля 2010 г. мировым судьёй судебного участка Топчихинского района по ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, определён порядок самостоятельного следования Функа А.А. в колонию-поселение за счёт средств государства, содержащийся под стражей с 21 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Функ А.А. осуждён за то, что 11 июля 2010 г. около 16 часов, находясь в лесопосадке, расположенной на расстоянии 37 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного, на почве ссоры умышленно причинил М. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа в средней трети и ссадину в области спинки носа в средней трети посередине, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего М. испытал сильную физическую боль в области носа, и из него потекла кровь. После данного удара М. не удержался на ногах и упал на землю, а Функ А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М., нанёс ему ещё не менее двух ударов правой ногой в область головы, причинив потерпевшему ссадины: в области спинки носа справа (2), в лобной области справа (1), в височной области справа (1), кровоподтёки: на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока (1), в области скуловой кости справа с ушибом (отёком) мягких тканей (1), в области щеки и нижней челюсти справа с ушибом (отёком) мягких тканей в данной области (1), в области верхней губы посередине (1), в области нижней губы посередине (1), в области подбородка слева (1), которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Функ А.А. вину в совершении преступления признал частично - только в причинении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В апелляционной жалобе он указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку М. мог получить перелом костей носа при падении с телеги или при других обстоятельствах, о чём он сразу пояснял сотрудникам милиции, которые проигнорировали его показания и, как и мировой судья, необоснованно приняли во внимание показания потерпевшего и свидетеля Ф., который был запуган сотрудниками милиции. Мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля Б., который говорил правду.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Функ А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что от его действий (он ударил потерпевшего только один раз кулаком в область лица справа) у потерпевшего могли возникнуть только кровоподтёки в области скуловой кости справа с ушибом (отёком) мягких тканей (1) и в области щеки и нижней челюсти справа с ушибом (отёком) мягких тканей в данной области (1).
По обстоятельствам дела Функ А.А. пояснил, что до случившегося с М. знаком не был. 11 июля 2010 г. потерпевший на конной повозке Б. ехал в <адрес> из <адрес>, чтобы сдать металлолом. Он поехал вместе с ними. По пути стали употреблять самогон, который у него был с собой, потом - после сдачи металла - спиртным стал угощать М., который приобрёл в магазине 4 бутылки вина «Агдам», затем приобрели ещё три бутылки вина «777» и ещё приобретали спиртное. Закуски практически не было, все сильно опьянели. По пути заехали к В., у которого находился его брат Ф., и все вместе поехали дальше: Ф. сел в телегу, а В. поехал следом на велосипеде. Телега перевернулась, М. оказался под ней, когда они его вытащили, у него на лице была кровь. Он считает, что именно в этот момент у потерпевшего были сломаны кости носа. Затем все вместе поехали в лесопосадку и продолжили употреблять спиртное. Там между ним и М. возникла ссора, т.к. М. его оскорблял, и он ударил М. один раз рукой кулаком в область лица. М. от удара упал, и больше он его не бил, а вместе с братом и В. поехал на конной повозке на пруд, где и был задержан сотрудниками милиции. Первые сутки он ничего о случившемся в силу алкогольного опьянения не помнил, но потом рассказал сотрудникам милиции обо всём, что происходило, однако они то, что М. падал из телеги, нигде не зафиксировали, и данный факт во внимание не приняли.
Защитник Петров Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. По его мнению, мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Просил вынести Функу А.А. оправдательный приговор.
Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что прощает Функа А.А. и не настаивает на обвинительном приговоре, однако утверждал, что перелом костей носа ему причинил именно осуждённый Функ А.А., от удара которого кулаком в область носа в лесопосадке у него пошла кровь, затем Функ А.А. его ещё 2-3 раза ударил лежащего. От его ударов он «вырубился», и пришёл в себя только в больнице, куда его доставили сотрудники милиции, вызванные Б. После получения обнаруженных у него телесных повреждений он испытывал сильную боль и не мог больше употреблять спиртное.
Государственный обвинитель Евдокимов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Вина Функа А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена.
При проверке показаний на месте Функ А.А. пояснил, что на почве ссоры нанёс М. один удар кулаком в область носа, отчего М. упал на землю, и у него из носа пошла кровь, а так как М. продолжал оскорблять Функа А.А., тот нанёс ему не менее двух ударов правой ногой по голове.
Свидетель З. пояснял, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Функа А.А. на месте. Функ А.А. привёл всех участников проверки в лесополосу, расположенную напротив <адрес> в <адрес>, и добровольно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он наносил удары потерпевшему, в том числе и ногой по лицу.
Свидетель Ф. во время производства дознания пояснял, что в ходе распития спиртного в лесопосадке у Функа А.А. и М. возникла ссора, в ходе которой потерпевший стал оскорблять его брата нецензурной бранью. В ответ на это Функ А.А. кулаком правой руки нанёс М. один удар в область носа, отчего потерпевший упал на картонку, лежащую на земле, и у него из носа потекла кровь. М. продолжал оскорблять Функа А.А. нецензурными словами, и тот нанёс потерпевшему ещё не менее двух ударов в область головы. Эти показания он подтвердил после их оглашения мировому судье.
Свидетели К. и У., сотрудники милиции, поясняли, что были в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение о том, что в лесополосе сидит пьяный избитый мужчина. Приехав по указанному адресу, они обнаружили М. и Б. У М. на лице были телесные повреждения, оторван и валялся рядом карман от брюк, на картонке, лежавшей около М., были видны капли крови. М. им пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Функом А. произошла ссора, в ходе которой Функ А. ударил его по лицу рукой, а когда он упал, то ещё пинал ногами по голове. После этого Функ А., Ф. и В. сели на коня, запряженного в телегу, и поехали кататься. Последние были обнаружены на пруду. С их слов стало известно, что телега перевернулась, когда они ехали из лесополосы в сторону пруда. О том, что телега переворачивалась, когда в ней был М., указанные лица не говорили.
Свидетель С. (дознаватель ОВД по Топчихинскому району) пояснял, что встречался с Функом А.А. до возбуждения уголовного дела, и он добровольно пояснял, что М. выражался на него нецензурной бранью, поэтому ему ничего не оставалось делать, как ударить его в нос. Потерпевший и после этого не прекратил свои действия, поэтому он пнул его ногой по голове несколько раз. Впоследствии такие же показания Функ А.А. давал при допросе и проверке показаний на месте. Показания Функа А.А. не противоречили показаниям потерпевшего М. и свидетеля Функа А.А. О том, что кто-то перевернулся на телеге, ему никто не сообщал.
Из показаний свидетеля К.Ю., помогавшего переворачивать телегу, следует, что рядом с телегой находилось только три человека: два брата Функа и человек лет 30. Потерпевшего М. среди них не было. Крови на лице, одежде или на земле он не видел, велосипеда также не было.
Показания указанного свидетеля полностью соответствуют утверждениям о том, что осуждённый Функ А.А. с братом и свидетель В., 1978 года рождения, перевернулись тогда, когда ехали от лесопосадки к пруду, т.е. уже после того, когда Функом А.А. было совершено преступление в отношении М.
При осмотре места происшествия в лесополосе был обнаружен и изъят кусок картона с пятном бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 7 х 12 см.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытый перелом костей носа в средней трети и ссадина в области спинки носа в средней трети посередине, обнаруженные у М., возникли от однократного воздействия твёрдого тупого предмета в область носа, возможно, удара кулаком, ногой, и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью М. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель; остальные телесные повреждения возникли от многократных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно, ударов кулаком, ногой, и как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью М.
Обнаруженные у М. повреждения могли быть причинены 11 июля 2010 г.
Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора, поскольку взаимно дополняют друг друга и полностью соответствуют обстановке совершения преступления.
Показаниям свидетелей Б. и В., пояснявшим, что М. получил телесные повреждения при падении с телеги, мировым судьёй обоснованно дана критическая оценка, поскольку о их неправдивости свидетельствует то, что они утверждали, что между Функом А.А. и М. вообще не было никакого конфликта в лесопосадке. Между тем, указанное обстоятельство не оспаривается даже осуждённым Функом А.А., подтверждается показаниями потерпевшего М. и обстановкой на месте происшествия.
По этим же причинам районный суд также критически оценивает утверждения осуждённого Функа А.А. о том, что он не причинял указанных в приговоре телесных повреждений М.
Версия Функа А.А. о том, что М. падал из телеги появилась только при рассмотрении дела судом первой инстанции, и суд расценивает её как желание осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Функа А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Назначая Функу А.А. наказание, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мировым судьёй учтено, что подсудимый Функ А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, как личность по месту жительства характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены при назначении наказания, частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание Функу А.А. назначено не в максимальном размере.
Ему обоснованно, в соответствии с частями 5, 6 ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения Функу А.А. наказания районный суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В то же время, районный суд не усматривает оснований для изменения Функу А.А. избранной в отношении него в связи с розыском меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он уклонился от явки в суд апелляционной инстанции, скрылся с места жительства, и, следовательно, может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу и уклониться от исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 октября 2010 г. в отношении осуждённого Функа А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Меру пресечения Функу А.А. до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения - заключение под стражу.
Определить порядок следования Функа А.А. в колонию-поселение - под конвоем.
Срок наказания ему исчислять с 21 декабря 2010 г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья