Мировой судья - Корт Е.Н.
Дело № 10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Топчиха 20 января 2011 г.
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 05 октября 2010 г. об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности,у с т а н о в и л:
С. обратилась к мировому судье судебного участка Топчихинско го района Алтайского края с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности А. и М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05 октября 2010 г. С. отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении А. и М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
Отказывая С. в принятии к производству её заявления, мировой судья указал, что поскольку подача заявления в порядке частного обвинения лицами, содержащимися под стражей или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не урегулирована УПК РФ, то исходя из общеправовых принципов и для обеспечения конституционных прав граждан на судебную защиту следует опираться на аналогию процессуального закона, ч. 4 ст. 20 и ч.ч. 2 и 3 ст. 130 УК РФ подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ее заявление соответствует ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, просит рассмотреть апелляционную жалобу с её участием.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.77.1 УИК РФ и ст. 28 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация колонии и следственного изолятора обязана этапировать в суд только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, а также осужденных по вопросам, связанным с исполнением в отношении них приговоров, либо для участия их в суде в качестве потерпевшего, свидетеля по делу. Для иных целей эти лица в соответствии с законом этапированию не подлежат.
Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия мировым судьей заявления к своему производству, лицо его подавшее, является частным обвинителем. В данном случае, в связи с отказом в принятии к производству мирового судьи заявления С., она не приобрела статус частного обвинителя - потерпевшей по делу, поэтому не входит в число лиц, которые обязательно должны быть этапированы для непосредственного участия в судебном заседании. Кроме того, доводы заявителя были полно изложены в жалобе, поэтому суд не усматривает необходимости в этапировании С. в судебное заседание для её непосредственного участия. В тоже время, заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу с помощью адвоката либо иного представителя, что подтверждается расписками С. в получении извещений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.
По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом, в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем. Ему разъясняются права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшем заявление.
Однако лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья совершить перечисленные действия, требующие участия заявителя.
На лицо, содержащееся под стражей, невозможно распространить и положение ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, не приняв надлежащим образом оформленное заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч. 2 ст.77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставление в нем.
Как видно из материалов дела, и на это обоснованно ссылается мировой судья, С. содержится под стражей в ИЗ 22/1 г. Барнаула и в силу конкретных причин не может в полной мере защитить свои права и законные интересы.
Таким образом, мировой судья правомерно, исходя из общеправовых принципов и обеспечения конституционных прав граждан на судебную защиту, применил аналогию процессуального закона, в частности положения ч. 4 ст. 20 и ч.ч. 2, 3 ст. 318 УПК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы С. о том, что ее заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ, суд не принимает во внимание, полагая, что мировой судья, отказав С. в принятии заявления, действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, сославшись на положения ст.ст. 20 ч. 4, 318 ч.ч. 2, 3 УПК РФ, смысл которых состоит в том, что если заявитель - частный обвинитель не может полноценно представлять свои интересы, уголовное дело в такой ситуации подлежит возбуждению (при наличии оснований) не мировым судьей, а прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора с последующим проведением расследования, мировому судье следовало, отказав в принятии заявления С. к своему производству, направить его непосредственно в орган дознания ОВД по Топчихинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Учитывая факт содержания С. в условиях изоляции от общества, суд принимает решение о направлении ее заявления для более полного и объективного установления всех обстоятельств дела начальнику органа дознания ОВД по Топчихинскому району, поэтому уточняет в этой части постановление мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05 октября 2010 года об отказе С. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности А.. и М. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05 октября 2010 года, указав о направлении заявления С. привлечении к уголовной ответственности А. и М. начальнику органа дознания ОВД по Топчихинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.
Судья: