Мировой судья Корт Е.Н. Дело № 10-3/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 17 июня 2011 г. с.Топчиха Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей Сысоевой А.С., оправданной Сысоевой Е.П., защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №, при секретарях Мартыновой Н.В., Выставкиной Е.А., у с т а н о в и л : Сысоева Е.П. обвинялась частным обвинителем Сысоевой А.С. по ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что 21 марта 2011 г. в заявлении, поданном главе Топчихинского сельсовета Кивоенко Ю.Н. в Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, расположенный по адресу: с.Топчиха ул.Привокзальная, 42, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, а именно, что она подло оговорила Сысоева А.П., в результате чего он находится в следственном изоляторе; что она использовала Сысоева А.П. с заранее преследуемыми корыстными целями ради своей материальной выгоды; что она оформила два денежных кредита в Совкомбанке, используя своё служебное положение. Кроме того, 23 марта 2011 г. около 17 часов Сысоева Е.П., находясь в магазине «Привокзальный», расположенном по адресу: <адрес>, также распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, а именно в присутствии продавцов магазина громко произнесла: «Я пришла посмотреть в твои бесстыжие глаза, это всё не твоё, ты живёшь не по средствам, ты на Почте не больше 4000 рублей зарабатывала, бессовестная, аферистка. Отдай наши вещи по-хорошему». Мировой судья, оправдывая Сысоеву Е.П. за отсутствием в её действиях состава преступления, указал, что обращение к главе Топчихинского сельсовета с письменным заявлением не является распространением сведений, изложенных в указанном заявлении, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на должностных лиц органов местного самоуправления возложена обязанность не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Кроме того, целью данного заявления было желание Сысоевой Е.П. осуществить свои полномочия по разделу имущества между супругами Сысоевыми А.П. и Сысоевой А.С. согласно выданной ей Сысоевым А.П. доверенности. Высказывания Сысоевой Е.П. в магазине «Привокзальный» 23 марта 2011 г. выражали только негативную оценку личности потерпевшей Сысоевой А.С. подсудимой Сысоевой Е.П. и являются её оценочным мнением, поэтому не могут быть расценены как клевета. В апелляционной жалобе Сысоева А.С. просит приговор мирового судьи отменить, считая, что вина Сысоевой Е.П. в совершении преступления доказана. Сысоева Е.П. не имела права распространять сведения о ней в заявлении о разделе имущества в Топчихинский сельсовет, поскольку последний не является органом, в компетенцию которого входит раздел имущества. Сысоев А.П. находился в следственном изоляторе не по её оговору, а по приговору суда; она не использовала Сысоева А.П. и своё служебное положение в корыстных целях. Сведения, распространённые о ней Сысоевой Е.П. 23 марта 2011 г., также являются клеветническими, поскольку она не является бессовестной аферисткой, её заработная плата на почте была не 4000 рублей, а 7500-8500 рублей, и она могла приобрести в свой дом всё имущество, которое там находится. В заседании суда апелляционной инстанции Сысоева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести обвинительный приговор, уточнив, что поскольку датой подачи заявления в Топчихинский сельсовет было 22, а не 21 марта 2011 г., она просит считать датой распространения сведений, содержащихся в заявлении, 22 марта 2011 г. Также просила удовлетворить её исковое заявление о взыскании с Сысоевой Е.П. компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих её честь и подрывающих репутацию, в сумме 50 000 рублей. Сысоева Е.П. и её защитник Петров Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Сысоева Е.П. пояснила, что в заявлении в Топчихинский сельсовет и в магазине «Привокзальный» она высказывала своё личное мнение о Сысоевой А.С., сложившееся в течение 4-х лет жизни её сына Сысоева А.П. с Сысоевой А.С. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля К., суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку. В соответствии со ст.129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, Сысоева А.С. и сын Сысоевой Е.П. Сысоев А.П. состояли в браке. 3 февраля 2011 г. Барнаульским гарнизонным военным судом в отношении Сысоева А.П. был вынесен приговор, который оставлен без изменения кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 апреля 2011 г., о чём Сысоевой А.С. 4 мая 2011 г. направлено сообщение. При расследовании данного уголовного дела Сысоев А.П. содержался под стражей, осуждён к лишению свободы. Как пояснила Сысоева А.С., Сысоев А.П. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>. Когда ей стало известно о совершении Сысоевым А.П. преступления, она пригласила свою мать и мать Сысоева А.П. Сысоеву Е.П. домой, чтобы решить, сообщать ли об этом в правоохранительные органы. В присутствии Сысоевой Е.П. они расспрашивали дочь о случившемся, Сысоев А.П. при этом отмалчивался, т.е. факт совершения преступления не отрицал. Она заявила о преступлении в милицию, Сысоев А.П. написал явку с повинной, был осуждён, приговор вступил в законную силу, поэтому Сысоева Е.П. знала, что он находится в следственном изоляторе не по её оговору, а по приговору суда. В заявлении Сысоевой Е.П. на имя главы Топчихинского сельсовета Кивоенко Ю.Н. от 21 марта 2011 г., поступившем в администрацию Топчихинского сельсовета 22 марта 2011 г., Сысоева Е.П. действительно указала, что Сысоев Е.П. находится в следственном изоляторе, «ввиду того, что по подлому оговору Сысоевой А.С. на него возбуждено уголовное дело». Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что эти действия нельзя расценить как распространение заведомо ложных сведений. Сысоева Е.П. очевидцем преступления, совершённого Сысоевым А.П., не являлась, поэтому ей не могло быть достоверно известно, совершал он преступление или нет. В письме от 4 марта 2011 г., полученном Сысоевой Е.П. 7 марта 2011 г., Сысоев А.П. пишет матери «перед тем, как они меня подставили…», таким образом создавая у Сысоевой Е.П. убеждение в своей невиновности. Сысоевой Е.П. о вступлении в законную силу приговора в отношении её сына Барнаульским гарнизонным военным судом не сообщалось, участникам процесса (в том числе защитникам Сысоева А.П.) уведомление об этом было направлено только 4 мая 2011 г., следовательно, 21-22 марта 2011 г. Сысоева Е.П. имела право на мнение о том, что Сысоев А.П. находится под стражей по оговору Сысоевой А.С., и сообщаемые ею сведения не были заведомо ложными. Сведения о том, что Сысоева А.С. использовала Сысоева А.П. с заранее преследуемыми корыстными целями ради своей материальной выгоды; что она оформила два денежных кредита в Совкомбанке, используя своё служебное положение, также нельзя расценить как заведомо ложные, поскольку, являясь матерью Сысоева А.П., Сысоева Е.П. имела право на собственное мнение о том, из-за чего Сысоева А.С. стала проживать с Сысоевым А.П. Сысоева А.С. действительно работает в Совкомбанке, оформляет кредиты, из материалов гражданского дела о разделе имущества между Сысоевым А.П. и Сысоевой А.С. видно, что перед судом вставал вопрос о распределении долгов по кредитам Сысоева А.П. в Совкомбанке. Таким образом, данные высказывания Сысоевой Е.П. должны были быть исследованы и оценены в рамках рассматривавшегося судом гражданского дела. Высказывание Сысоевой Е.П. своего мнения, выраженное в форме утверждения, не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений, поскольку является лишь выражением субъективной оценки Сысоевой Е.П. случившихся событий, основанном на личном восприятии имеющихся у неё сведений как об уголовном деле, так и о совместной жизни Сысоевой А.С. с Сысоевым А.П. То, что кредиты были оформлены с использованием служебного положения, по мнению суда, не является сведениями, порочащими честь и достоинство Сысоевой А.С., поэтому также не могут быть расценены как клевета. Утверждения Сысоевой А.С., что эти высказывания свидетельствуют о том, что Сысоева Е.П. обвинила её в мошенничестве, являются надуманными и ничем не подтверждены, поскольку в этих высказываниях не содержится сведений о злоупотреблении Сысоевой А.С. своим служебным положением и о хищении ею денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что должностные лица органов местного самоуправления, получившие заявление, были обязаны не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, в силу своего должностного положения, несмотря на то, что обязанность по разделу имущества супругов прямо в законах, регулирующих деятельность органов местного самоуправления, не закреплена. Свидетель К., секретарь администрации Топчихинского сельсовета, в суде апелляционной инстанции пояснила, что в течение всего периода её работы (с 2003 г.) депутаты Топчихинского сельсовета участвовали в составлении описи при разделе имущества супругов, поэтому она и посоветовала Сысоевой Е.П. обратиться в сельсовет с официальным заявлением. 22 марта 2011 г. такое заявление Сысоева Е.П. подала, подтвердив свои полномочия доверенностью. Таким образом, подавая заявление в Топчихинский сельсовет, Сысоева Е.П. действительно имела целью раздел имущества её сыном с Сысоевой А.С., а не распространение сведений о Сысоевой А.С. Оценивая высказывания Сысоевой Е.П. 23 марта 2011 г. в магазине «Привокзальный», мировой судья правильно, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, различил имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от оценочного суждения, мнения и убеждения Сысоевой Е.П., которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением её субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Выражения «бесстыжие глаза, это всё не твоё, ты живёшь не по средствам, бессовестная, аферистка», по мнению суда, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Высказывание «ты на Почте не больше 4000 рублей зарабатывала» не является порочащим честь и достоинство. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. При вынесении оправдательного приговора мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 мая 2011 г. в отношении оправданной Сосоевой Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд. Судья