Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 10-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
16 сентября 2011 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Топчихинского района Евдокимова В.В., помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,
осуждённого Позднякова Д.И.,
защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
а также с участием потерпевшей М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Позднякова Д.И., защитника Петрова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 июля 2011 г., которым Поздняков Д.И., <данные изъяты>, судимый: 1) 19 декабря 2006 г. Топчихинским районным судом с изменением по определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2007 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 29 января 2007 г. Топчихинским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
3) 24 мая 2007 г. Топчихинским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговорами от 19 декабря 2006 г. и от 29 января 2007 г. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4) 10 августа 2007 г. Топчихинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 3 годам лишения свободы,
5) 25 октября 2007 г. Топчихинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии срока 6 апреля 2010 г.,
6) 10 сентября 2010 г. Топчихинским районным судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
7) 16 марта 2011 г. Топчихинским районным судом по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по эпизоду от августа 2010 г. по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду от декабря 2010 г. по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
Поздняков Д.И. осуждён за то, что конце августа 2010 г. в ночное время в <адрес>, проходя мимо строящегося магазина, расположенного по <адрес>, решил зайти в данный магазин и посмотреть, что в нём находится. Зайдя через дверной проём внутрь данного магазина, он увидел две бухты медного электрокабеля и решил его похитить для продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет ущерб собственнику, Поздняков Д.И. взял в руки две бухты электрокабеля, принадлежащие Мартыновой С.А., длиной по 100 метров каждая сечением 2,5 мм стоимостью 34 рубля за один метр на общую сумму 6800 рублей за две бухты, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Кроме того, в декабре 2010 г. в вечернее время в <адрес> Поздняков Д.И., проходя мимо <адрес>, увидел на приусадебном участке автомобиль марки «Москвич 412» и, подойдя к нему, через окно в салоне автомобиля увидел автомагнитолу марки «Пионер» и у него возник умысел похитить данную автомагнитолу для использования её в личных целях. Осуществляя задуманное, он разбил стекло задней двери, залез в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 1515 рублей, принадлежащую Б., вырвав её из панели, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Поздняков Д.И. виновным по факту кражи автомагнитолы себя признал полностью, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении кражи двух бухт электрокабеля Поздняков Д.И. не признал, пояснив, что об этой краже ему было известно со слов У., по просьбе которого он выполнял работы в строящемся магазине, из которого была совершена эта кража.
В апелляционной жалобе осуждённый Поздняков Д.И. просит приговор мирового судьи отменить, т.к. явку с повинной он написал под влиянием оперативников, следствие не проводилось, не была проведена проверка показаний на месте, не вызван свидетель М..
В дополнительной апелляционной жалобе Поздняков Д.И. указал, что при вынесении приговора мировым судьёй был нарушен принцип презумпции невиновности.
В апелляционной жалобе защитник Петров Ю.В. просит приговор мирового судьи в отношении Позднякова Д.И. в части признания его виновным по факту кражи у М. отменить, оправдать Позднякова Д.И. по этому обвинению за недоказанностью, поскольку явку с повинной Поздняков Д.И. написал, чтобы остаться в СИЗО, и другого способа для этого не придумал. То, что У. отрицает то обстоятельство, что рассказывал об этой краже Позднякову Д.И., не значит, что он об этом не рассказывал; свидетелю Х. Поздняков Д.И. мог сдать какой угодно медный кабель и откуда угодно.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Поздняков Д.И. доводы жалобы поддержал, подтвердив, что он действительно совершил кражу автомагнитолы «Пионер» стоимостью 1515 рублей из автомобиля «Москвич 412» в декабре 2010 г., но кражу электрокабеля из магазина М. не совершал. Явку с повинной о совершении этого преступления написал для того, чтобы остаться в СИЗО по причинам, о которых не желает пояснять, дознавателю давал признательные показания по тем же причинам. О краже ему стало известно от В., Х. он сдавал не медь, а алюминий.
Защитник Петров Ю.В. доводы апелляционной жалобы тоже поддержал. По его мнению, вина Позднякова Д.И. в совершении кражи электрокабеля не нашла своего подтверждения.
Потерпевшая М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по её мнению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевший Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с приговором мирового судьи.
Государственные обвинители Моряков Р.В. и Евдокимов В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по их мнению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Вина Позднякова Д.И. в совершении кражи электрокабеля при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной от 31 марта 2011 г., составленным оперуполномоченным оперативного отдела учреждения ИЗ-22/1 УФСИН России по Алтайскому краю Б., к которому обратился заключённый Поздняков Д.И. и сообщил, что в октябре 2010 г., идя домой по <адрес>, зашёл в строящийся магазин в конце <адрес>, увидел там кабель медный, оторвал его, унёс домой и на следующий день сдал его в пункт приёма по <адрес>, Х..
Показаниями Позднякова Д.И. при производстве дознания о том, что в сентябре 2010 г. он гулял по <адрес>. Проходя мимо строящегося магазина в самом начале улицы, он увидел, что двери магазина отсутствуют, решил зайти и посмотреть, какой в магазине сделали ремонт. Зайдя в магазин, он заметил на подоконнике и правом ближнем углу от входа в магазин скрученный кабель, и решил своровать два мотка. Он взял их в руки и пришёл с ними к себе домой. Через некоторое время он на приусадебном участке дома обжёг оба мотка кабеля и положил их в белый мешок. На следующий день пришел к Х. и предложил купить у него медь, пояснив, что он насобирал её дома и по <адрес>. Взвесив её, Х. заплатил ему около 1500 рублей. Он потратил их на личные нужды. Согласен, что в результате его действий ущерб составил 6800 рублей.
Показаниями потерпевшей М. о том, что она при помощи сына У. занимается строительством магазина, в связи с чем приобретала строительные материалы, в том числе кабель, который хранила в магазине, здание на замок не закрывала. Сыну помогал Поздняков Д.И. Когда в августе 2010 г. электрики пришли делать проводку, электрокабеля в здании не оказалось. Заявление в ОВД она написала только после того, когда от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу 2 бухт электрокабеля совершил Поздняков Д.И.
Протоколом устного заявления о преступлении от потерпевшей М. от 13 апреля 2011 г.
Показаниями свидетеля У. о том, что в августе 2010 г. он приобрёл 5 бухт трёхжильного медного электрокабеля для строящегося магазина своей матери М. В конце августа, придя утром в магазин, он обнаружил, что две бухты по 100 метров похищены. Одна из них находилась справа в углу магазина, вторая на подоконнике. Высота подоконника около 2,5 метров, поскольку окна в магазине находятся под потолком. По его мнению, не зная, что там лежит электрокабель, ночью его увидеть было невозможно. Поздняков Д.И. работал в магазине и поэтому знал, где лежит электрокабель. Вес двух бухт электрокабеля составляет около 25-30 кг, поэтому один человек имел возможность их унести из магазина. Он Позднякову Д.И. о краже не рассказывал.
Показаниями свидетеля Х. о том, что в августе или сентябре 2010 г. он приобрёл у Позднякова Д.И. около 7-10 кг обожжённой медной проволоки. Алюминий Поздняков Д.И. также ему сдавал, однако это было раньше. Он не знал о краже, совершённой из магазина М. Примерно в апреле 2011 г. к нему обратился сотрудник уголовного розыска Ш. с вопросом о том, не принимал ли он у Позднякова Д.И. медный кабель, поскольку последний написал об этом явку с повинной. Он вспомнил, что такой факт действительно имел место, хотя журнал с записями об этом у него не сохранился. В связи с этим он не помнит точное количество сданного электрокабеля и цену, по которой он его принимал. Ориентировочно, за 1 кг меди он выплачивал 140 рублей, Позднякову Д.И. заплатил больше 1000 рублей.
Свидетель Ш., оперуполномоченный ОУР, в суде первой инстанции пояснял, что 6 апреля 2011 г. из СИЗО № 1 г.Барнаула по почте поступили явки с повинной Позднякова Д.И., в которых сообщалось, что он в октябре 2010 г. совершил кражу электрокабеля из строящегося магазина по <адрес>, который впоследствии сдал на цветной металл Х., в другой явке с повинной Поздняков Д.И. сообщал, что в декабре 2010 г. с автомобиля «Москвич» на приусадебном участке одного из домов по <адрес> совершил кражу автомагнитолы «Пионер», разбив стекло задней двери. В ОВД по Топчихинскому району по данным фактам заявлений не было, и он решил их проверить. М. ему пояснила, что действительно в конце августа 2010 г. у неё из магазина были похищены две бухты электрокабеля, однако она не заявляла об этом, т.к. как считала, что сотрудники милиции не смогут найти виновных. На <адрес> на приусадебном участке он увидел автомобиль марки «Москвич-412» и, проведя беседу с хозяином дома Б., узнал, что действительно в декабре 2010 г. Б. обнаружил разбитое стекло и отсутствие в салоне автомобиля автомагнитолы марки «Пионер». Заявление по факту кражи он писать не стал, т.к. не хотел связываться с милицией. Поскольку факты, изложенные в явках, подтвердились, он собрал первичный материал и передал его в группу дознания.
В суде апелляционной инстанции был проведён эксперимент, в результате которого было установлено, что вес 200 метров трёхжильного электрокабеля сечением 2,5 мм без обмотки составляет 12 кг.
Согласно заключению эксперта, что стоимость двух бухт трёхжильного медного электрокабеля составляет 6800 рублей.
Вина Позднякова Д.И. в совершении кражи автомагнитолы «Пионер» им самим не оспаривается, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего Б. в суде первой инстанции о том, что с декабря 2010 г. по март 2011 г. он отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>. Во дворе его дома оставался автомобиль «Москвич», в нём была автомагнитола. В марте 2011 г. он увидел, что стекло задней двери в машине разбито, магнитолы нет; заключением эксперта о том, что стоимость автомагнитолы «Пионер» составляет 1515 рублей; протоколом явки Позднякова Д.И. с повинной от 31 марта 2011 г.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Позднякова Д.И. как в краже автомагнитолы «Пионер», так и в краже электрокабеля.
Доводы осуждённого и его адвоката о недоказанности вины Позднякова Д.И. в совершении кражи электрокабеля являются несостоятельными, правильно расценены мировым судьёй как способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, виновность Позднякова Д.И. в совершении преступления доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
В суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства, в частности, проведён судебный эксперимент, который подтвердил что количество медного электрокабеля, сданного Поздняковым Д.И. Х., соответствует похищенному из магазина М. Неточности в весе и количестве денежных средств, выплаченных Позднякову Д.И., в показаниях Х. суд находит несущественными и объяснимыми с учётом времени, прошедшем после событий, о которых давал показания указанный свидетель, оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Предположение Позднякова Д.И. о том, что указанный свидетель давал показания по договорённости с У. в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку и У., и Х. пояснили, что о явке с повинной Позднякова Д.И. узнали со слов сотрудников милиции, У. о краже в правоохранительные органы и Х. не сообщал, самостоятельно розыск похищенного вести не пытался.
Противоречия в показаниях Позднякова Д.И. (сентябрь 2010 г.), его явке с повинной (октябрь 2010 г.) и установленной судом датой совершения преступления (конец августа 2010 г.) суд апелляционной инстанции находит несущественными и объяснимыми тем, что о совершённом преступлении Поздняков Д.И. впервые сообщил 31 марта 2011 г., т.е. спустя семь месяцев после совершения преступления, следовательно, не помнил о том, когда именно он его совершил.
Показания Позднякова Д.И. о том, что о краже ему сообщил свидетель М., не опровергают изложенных выше доказательств вины Позднякова Д.И. в совершении преступления, поскольку Поздняков Д.И. пояснил, что указанный свидетель лишь сообщил ему о том, что из магазина была совершена кража электрокабеля и спросил, не он ли её совершил, никаких подробностей кражи В. ему не сообщал. Тем не менее, в явке с повинной и своих показаниях при производстве дознания Поздняков Д.И. сообщил такие сведения о совершённом преступлении, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление (количество похищенного, его вид, место нахождения до кражи, место сбыта), и нашли подтверждение при их проверке. Кроме того, Поздняков Д.И. давал путаные объяснения по факту того, откуда ему стало известно о совершённом преступлении: в суде первой инстанции пояснял, что о краже ему стало известно от У., в суде апелляционной инстанции, - что от В. Это также свидетельствует о неправдивости Позднякова Д.И., его активной защитной позиции, направленной на то, чтобы ввести суд в заблуждение, затянуть рассмотрение дела и избежать уголовной ответственности.
Доводы осуждённого о том, что по его делу не проводилось следствие, также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст.150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по его делу произведено в форме дознания, при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с главой 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное следствие.
Действия Позднякова Д.И. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), т.к. он совершил два тайных хищения чужого имущества без отягчающих ответственность обстоятельств, при этом после совершения им преступлений было смягчено наказание за совершение указанных преступлений.
При назначении наказания подсудимому мировым судьёй обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Позднякова Д.И. и на условия жизни его семьи, в частности то, что Поздняков Д.И. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых в период условного осуждения по приговору от 10 сентября 2010 г.; то, что как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в 2010-2011 гг. привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено отсутствие тяжких последствий, признание вины по одному из эпизодов обвинения и раскаяние в содеянном, явки с повинной, мнение потерпевшего Б. о назначении подсудимому нестрогого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества. К Позднякову Д.И. ранее применялось наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, однако оно не оказало должного влияния на исправление подсудимого. Низкая степень социальной адаптации Позднякова Д.И., отсутствие у него социальной установки к правопослушному поведению позволяет сделать вывод, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не смогло бы обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Позднякову Д.И. по обоим эпизодам обвинения назначено мировым судьёй хотя и без ссылки на ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с учётом положений указанной статьи – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид колонии также назначен правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Позднякову Д.И. наказания, которое мировым судьей назначено в соответствии с законом, и, как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности Позднякова Д.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены вещественные доказательства – куски кабеля и проволоки, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.309 ч.1, 365 ч.1, 81 ч.3 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принять решение в отношении указанных вещественных доказательств, а именно - об их уничтожении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 июля 2011 г. в отношении осуждённого Позднякова Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вещественные доказательства – 1 метр медной проволоки и 2 отрезка кабеля – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – со дня вручения ему копии постановления, - в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья