Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 10-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
19 июля 2011 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Выставкиной Е.А.,
материалы дела по апелляционной жалобе Хачатрян Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 10 июня 2011 г., которым ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления об отказе в принятии заявления о привлечении Андросова И.В. к уголовной ответственности по ст.ст.130 ч.1, 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
31 июля 2009 г. Хачатрян Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка Топчихинского района с заявлением о привлечении Андросова И.В. к уголовной ответственности по ст.ст.130 ч.1, 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 10 апреля 2008 г. около дома № <адрес> он оскорбил её грубой нецензурной бранью и другими непристойными, унижающими её личность, словами, а также толкнул её в спину, причинив лёгкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 4 августа 2009 г. заявление Хачатрян Р.И. было возвращено для устранения недостатков в соответствии со ст.319 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 сентября 2009 г. Хачатрян Р.И. было отказано в принятии заявления в связи с неисполнением ею указаний, содержащихся в постановлении от 4 августа 2009 г.
12 мая 2011 г. Хачатрян Р.И. подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 сентября 2009 г. об отказе в принятии заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обжаловала данное постановление своевременно, но жалоба была утеряна по месту её содержания под стражей.
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 июня 2011 г. Хачатрян Р.И. было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 10 сентября 2009 г. в связи с отсутствием уважительных причин.
В апелляционной жалобе на постановление от 10 июня 2011 г. Хачатрян Р.И. указала, что копия постановления мирового судьи от 10 сентября 2009 г. была получена ею 22 сентября 2009 г. – по истечении 5 суток со дня провозглашения постановления, - что в соответствии с ч.2 ст.357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного срока; мировой судья рассмотрел ходатайство в её отсутствие, нарушив её процессуальные права, поскольку она является по данному делу не только заявителем, но и потерпевшей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Хачатрян Р.И. осуждена приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2008 г. по ст.ст.228 ч.2, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, находится в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
В соответствии с ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые к лишению свободы привлекаются к участию в судебном разбирательстве при необходимости их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, когда они могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Согласно ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Поскольку заявление Хачатрян Р.И. о привлечении Андросова И.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения не было принято к производству мировым судьёй судебного участка Топчихинского района, т.е. её процессуальное положение как положение потерпевшей оформлено не было, администрация мест лишения свободы и мировой судья не должны были обеспечивать участие Хачатрян Р.И. в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Право заявительницы довести свою позицию до суда путём представления в суд письменных объяснений или через представителя Хачатрян Р.И. мировым судьёй было разъяснено, о чём свидетельствует её расписка от 1 июня 2011 г.
Также правильно мировым судьёй были истолкованы положения ч.2 ст.357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой ст.354 настоящего Кодекса (т.е. осуждённому, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям (в части, касающейся гражданского иска), были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как уже было указано выше, к моменту вынесения мировым судьёй постановления от 10 сентября 2009 г. об отказе в принятии заявления процессуальное положение Хачатрян Р.И. как потерпевшей оформлено не было, таким образом, ч.2 ст.357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не была применена мировым судьёй при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, в соответствии со ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления мирового судьи могут быть обжалованы сторонами в течение 10 суток со дня их провозглашения.
Хачатрян Р.И. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств, что она своевременно подавала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 10 сентября 2009 г. администрации учреждения, в котором находилась под стражей.
С 22 сентября 2009 г., когда копия постановления от 10 сентября 2009 г. была получена Хачатрян Р.И., до фактической подачи ею апелляционной жалобы прошло более 1 года 7 месяцев; 10 апреля 2010 г. истёк срок давности привлечения Андросова И.В. к уголовной ответственности по ст.ст.130 ч.1, 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти преступления являются преступлениями небольшой тяжести, и до этого времени Хачатрян Р.И. имела реальную возможность подать заявление о привлечении Андросова И.В. к уголовной ответственности, соответствующее требованиям, установленным ч.5 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае его возвращения или отказа в принятии мировым судьёй, своевременно обжаловать указанные постановления; в силу п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено при истечении сроков давности уголовного преследования.
При этом, как правильно указано в постановлении мирового судьи, Хачатрян Р.И. имела реальную возможность обжаловать постановление от 10 сентября 2009 г. в установленный законом – или хотя бы разумный – срок.
Уважительных причин, по которым апелляционная жалоба подана более чем через полтора года после вынесения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 июня 2011 г. об отказе Хачатрян Р.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления об отказе в принятии заявления о привлечении Андросова И.В. к уголовной ответственности по ст.ст.130 ч.1, 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд.
Судья