Дело № 1-60/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 04 августа 2011 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белоногова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,
подсудимого Когутяка А.М.,
защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Мардарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Когутяка А.М., родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
25.04.2007 г. Топчихинским районным судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы;
16.08.2007 г. Топчихинским районным судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 25.04.2007 г. 3 года лишения свободы; 23.04.2010 г. освобожден по отбытию срока;
06.10.2010 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно; 09.12.2010 г. постановлением Топчихинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;
03.06.2011 г. Топчихинским районным судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
В конце февраля 2011 года около 22 часов Когутяк А.М. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и желая этого пнул ногой по пробою входной двери дома, затем руками выдернул данный пробой, после чего незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, где тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: плиту печную чугунную стоимостью <данные изъяты>; дверцу печную топочную стоимостью <данные изъяты>; дверцу печную поддувальную стоимостью <данные изъяты>; колосник чугунный стоимостью <данные изъяты>; колосник чугунный стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, взяв их в руки и положив в покрывало, не представляющий ценности, обнаруженный им в указанном доме. После чего Когутяк А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Когутяк А.М., вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в течение двух недель в феврале 2011 года проживал дома у ФИО12 в <адрес>, никуда не выезжал из села.
Не смотря на непризнание своей вины Когутяком А.М., в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколами явок с повинной Когутяка А.М. от 16.05.2011 года, о том, что в феврале в 20-х числах 2011 года в <адрес>, номер дома он не помнит, но на месте сможет указать, совершил кражу имущества из квартиры, похитил цветной металл и черный металл, похищенное сдал в приемный пункт в селе Топчиха, деньги потратил на свои нужды (л.д. 9, 14).
Протоколом допроса подозреваемого Когутяка А.М., согласно которому в конце февраля 2011 года, точную дату он не помнит, около 22часов он, имея умысел на хищение имущества из дома № по <адрес> в <адрес>, в котором проживал ФИО6, ударом ноги по двери дома сломал навесной замок, после чего зашел в дом и похитил металлическую плиту, колосники и две дверцы с печи дома, все это сложил в покрывало, находившиеся в доме. После этого он пошел с похищенными деталями, которые находились у него в покрывале по ул. Новая в сторону премного пункта <данные изъяты>. Когда он дошел с указанными деталями с печи до конца улицы Новая, то встретил ФИО4 Он предложил ФИО4 сходить с ним на пункт приема металла и сдать металл, на данное предложение ФИО4 согласился. ФИО4 он сказал, что данный металл принадлежит ему. Когда он и ФИО4 пришли на пункт приема металла <данные изъяты> с похищенными деталями из дома ФИО6, то он сдал данные детали от печи неизвестному мужчине, который находился на пункте приема металла <данные изъяты>. Деньги от продажи указанных деталей он потратил на личные нужды. Так же поясняет, что он не хотел похищать покрывало из дома ФИО6, он его взял, для того чтобы унести детали от печи в данном покрывале. Он не помнит, куда он выбросил покрывало, которое он взял из дома ФИО6 Он осознавал, что совершает кражу имущества из дома ФИО6, так как ему ни кто не разрешал заходить в дом ФИО6 и брать оттуда имущество (л.д. 81-85).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Когутяка А.М. в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый Когутяк А.М. в присутствии защитника, рассказал и показал на месте как он в конце февраля 2011 г., около 22 часов совершил тайное хищение металлической плиты от печи, двух колосников от печи, двух дверец от печи из дома, принадлежащего ФИО6, и подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Где Когутяк А.М. так же пояснил, что пробой с навесным замком входной двери дома ФИО6 он сначала пнул ногой, а потом выдернул данный пробой руками (л.д. 88-94).
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце февраля 2011 года, точную дату он не помнит, около 12 часов он пришел к себе домой и увидел, что на входной двери его дома вырван пробой, навесной замок висел на дверной коробке. Когда он зашел в дом, то увидел, что печь разломана и в ней отсутствуют: металлическая плита, два колосника и две дверцы (маленькая и большая). Он понял, что из его дома кто-то похитил указанные предметы. После этого он осмотрел свой дом и обнаружил, что из его дома, так же пропало одно старое покрывало. С оценкой стоимости похищенного у него имущества: металлической (чугунной) печной плиты стоимостью <данные изъяты>; дверцы печной топочной стоимостью <данные изъяты>; дверцы печной поддувальной стоимостью <данные изъяты>; колосника чугунного стоимостью <данные изъяты>; колосника чугунного стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> он согласен. Так же пояснил, что покрывало, которое у него, так же похитили из его дома, было старое, и для него ни какой ценности не представляет. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него значительным не является.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что в конце февраля 2011 года, ФИО6 сообщил ей, что кто-то вырвал пробой на входной двери дома и украл из дома металлическую плиту от печи, два колосника от печи, две дверцы от печи.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в конце февраля 2011 года, точную дату он не помнит, около 23 часов 30 минут он шел по <адрес> в <адрес> где он встретил Когутяка А.М., который шел к нему на встречу и нес с собой в покрывале какие-то металлические детали, при этом Когутяк А.М. попросил его помочь ему отнести металлические детали, которые находились в покрывале, на пункт приема металла <данные изъяты>, для того чтобы их сдать. Он спросил у Когутяка А.М., кому принадлежат данные металлические детали, на что Когутяк А.М. ответил ему, что данные детали принадлежат ему. После чего он помог Когутяку А.М. донести металлические детали до пункта приема металла <данные изъяты>, где он увидел, что в покрывале были металлические детали: металлическая плита с кругами от печи, два металлических колосника от печи, две металлические дверцы (маленькая и большая) от печи. Данные детали были в хорошем состоянии. После этого приемщик принял указанные металлические детали у Когутяка А.М. и отдал за данные детали Когутяку А.М. деньги, сколько именно он не знает. Он и не знает куда Когутяк А.М. выбросил покрывало. Затем он и Когутяк А.М. начали распивать спиртное, в ходе чего Когутяк А.М. рассказал ему, что данные металлические детали от печи, которые он сдал на металл, он похитил из дома ФИО6
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности разнорабочего на пункте приема лома черных и цветных металлов индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В конце февраля 2011 года в ночное время, точную дату и время он не помнит, он находился на смене и к нему на пункт приема металла пришли ранее ему знакомые местные жители <адрес> Когутяк А.М. и ФИО4, которые принесли с собой покрывало, в котором находились металлические детали от печи: металлическая плита, две металлические дверцы от печи (большая и маленькая), два колосника. После этого Когутяк А.М. предложил ему принять у него данные металлические детали от печи. Он спросил у Когутяка А.М., кому принадлежат, данные детали и не краденные ли они, на что Когутяк А.М. сказал, что данные металлические детали от печи принадлежат ему и сдает он их, так как они ему не нужны. После этого он согласился принять у Когутяка А.М. вышеуказанные металлические детали от печи. Когда он взвесил указанные детали от печи, то отдал Когутяку А.М. деньги.
Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> в <адрес> (л.д. 18-21).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость плиты печной чугунной составляет <данные изъяты>; стоимость дверцы печной топочной составляет <данные изъяты>; стоимость дверцы печной поддувальной составляет <данные изъяты>; стоимость колосника чугунного составляет <данные изъяты>; стоимость колосника чугунного составляет <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 62-75).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Когутяка А.М. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тайный характер действий Когутяка А.М., который воспользовавшись тем, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, без законных на то оснований, с умыслом на хищение чужого имущества, выбил дверь дома, незаконно проник в дом и похитил имущество Камнева.
При этом суд критически относится к показаниям Когутяка А.М., данными в судебном заседании, что он данного преступления не совершал и берет за основу приговора явку с повинной и признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 81-85), поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО4, которому со слов Когутяка А.М. стало известно, что Когутяк совершил кражу имущества из дома ФИО6, свидетеля ФИО7, которому Когутяк и ФИО16 принесли и Когутяк сдал похищенные металлические детали от печи, материалами уголовного дела о способе проникновения, объеме похищенного имущества.
Что касается показаний свидетелей ФИО11 и А.П. о том, что Когутяк А.М. в течение двух недель в феврале 2011 года проживал у них дома в <адрес>, то данные показания не могут свидетельствовать, что Когутяк не совершал данное преступление, поскольку указанные свидетели не могут назвать в какой именно период февраля 2011 года Когутяк находился у них в гостях.
При назначении вида и меры наказания Когутяку А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.
Так, Когутяк А.М. вину по делу в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, дал явку с повинной, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Когутяка А.М. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Когутяка А.М. рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что Когутяк А.М. ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, кроме того, в настоящее время он уже осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.
На основании изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Когутяку А.М. наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Когутяка А.М. суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Когутяку А.М. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого подсудимым наказания время содержания под стражей Когутяка А.М. по приговору Топчихинского районного суда от 03.06.2011 года с 05 марта 2011 г. по 4 августа 2011 года.
Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, который он поддержал в своем ходатайстве, поступившем в суд.
Подсудимый ФИО1 иск не признал.
Суд, с учетом материалов дела, заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ подтверждающей сумму причиненного ФИО6 в результате преступления ущерба в размере <данные изъяты>, считает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению и надлежит взыскать с Когутяка А. М. <данные изъяты> в пользу ФИО6
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденной. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Когутяка А.М. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату ФИО10 взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>. Постановлением следователя из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению взыскан гонорар адвокату ФИО10 в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с Когутяка А.М. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Когутяка А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топчихинского районного суда от 03 июня 2011 г. окончательно назначить ему наказание - 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Когутяка А.М. отменить, избрать в отношении Когутяка А.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания осужденному Когутяку А.М. исчислять с 04 августа 2011 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Когутяк А.М. по приговору Топчихинского районного суда от 03.06.2011 года с 05 марта 2011 г. по 4 августа 2011 года.
Взыскать с Когутяка А.М. в пользу ФИО6 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Когутяка А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.В. Белоногов