Приговор 1-92/2011 по ст. 166 ч. 1 УК РФ



                                                                                   Дело № 1-92/2011

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с. Топчиха                                                                                 06 октября 2011 г.

    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,

    подсудимого Татаринцева Н.Л.,

    защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение и ордер адвокатской конторы Топчихинского района ,

    потерпевшего Т..,

    при секретаре Мартыновой Н.В.,

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Татаринцева Н.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) 30 июля 2003 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 162 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2004 г. считается осужденным по данному приговору по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

    2) 26 мая 2011 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

    Подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

    07 августа 2011 г. около 11 часов в <адрес> Татаринцев Н.Л., находясь у себя дома по <адрес>, вспомнил, что в гараже, расположенном на территории приусадебного участка, находится легковой автомобиль ВАЗ-21093 государственный , принадлежащий его отцу Т. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, 07 августа 2011 г. около 11 часов, Татаринцев Н.Л. подошел к гаражу, расположенному на территории приусадебного участка по <адрес>, с помощью металлического лома сорвал верхнюю и нижнюю петли ворот, открыл их, сел за руль автомобиля ВАЗ-21093 государственный , принадлежащий его отцу Т., осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, и, желая этого, с целью прокатиться, не имея на это разрешения Т., завел двигатель путем перемыкания проводов зажигания и начал движение по <адрес>.

    Подсудимый Татаринцев Н.Л. в судебном заседании согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Государственный обвинитель Моряков Р.В., потерпевший Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Татаринцев Н.Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, угнав автомобиль, принадлежащий его отцу, которым потерпевший Т. ранее разрешал ему пользоваться. Вредных последствий от содеянного не наступило.

Как личность Татаринцев Н.Л. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполняет, проживает в семье родителей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания объяснение Татаринцева Н.Л., данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает, как явку с повинной, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. С учетом изменений, внесенных в ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, суд считает возможным сохранить Татаринцеву Н.Л. условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 г. на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21093 государственный – суд считает переданным по принадлежности.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.ст.316 ч.10, 132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Татаринцева Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

    Обязать Татаринцева Н.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти консультацию у нарколога и, при необходимости лечения и отсутствии противопоказаний, - курс лечения от алкоголизма.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 г. в отношении Татаринцева Н.Л. исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке Татаринцеву Н.Л. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

           Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21093 государственный – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: