Дело № 1-25/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
3 мая 2012 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,
подсудимой Адамовой Н.С.,
защитника Лахониной О.Б., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г.Барнаула,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
а также с участием потерпевшего А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Адамовой Н.С., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
у с т а н о в и л :
В период времени с 24 часов 00 минут 13 декабря 2011 г. до 2 часов 00 минут 14 декабря 2011 г. в квартире по <адрес> подсудимая совершила убийство при следующих обстоятельствах.
В указанное время в указанном месте между Адамовой Н.С. и А. в ходе распития спиртных напитков на бытовой почве произошла ссора, в результате которой у Адамовой Н.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство А. Реализуя задуманное, она взяла в руки со стола в кухне два ножа хозяйственно-бытового назначения, подошла к находящемуся в зале А. и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения смерти потерпевшему, и желая этого, стоя напротив А., нанесла ему клинком одного из указанных ножей 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева и 1 удар в заднюю поверхность грудной клетки слева.
Умышленными преступными действиями Адамовой Н.С. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни; непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, которое причинило лёгкий вред здоровью А. по признаку кратковременного расстройства здоровья.
От полученного проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, А. скончался на месте происшествия <данные изъяты>
Подсудимая Адамова Н.С. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что 13 декабря 2011 г., когда она около 13 часов вернулась домой от М., её сын А. уже употреблял спиртное вместе с Д., который жил у них в течение двух дней. Д. стал приставать к ней, она сказала ему, чтобы он вёл себя поприличнее. А. выразился в адрес Д. нецензурно. Д. успокоился. Потом она вместе с сыном и Д. употребляла спиртное. Вечером пришли Г., Ж., все вместе продолжили употреблять спиртное, ссор не было. Когда Г. и Ж. ушли, Дмитриев предложил ей поговорить, а А. стал его выгонять. Дмитриев сказал А. идти в зал, сын оттуда стал ей говорить: «Что ты с ним разговариваешь». Потом Дмитриев взял со стола два ножа и ушёл в зал. Она слышала, что они с А. ссорились, но сидела в кухне спиной к залу и не видела, что там происходит. Услышав стук в зале, подумала, что они что-то кидают. Потом Д. зашёл в кухню и сказал, что заступался за неё. Она зашла в зал и увидела сына сидящим в кресле. Он не шевелился. Д. сказал ей: «Попробуй кому-то скажи, получишь и ты. Никто тебя искать не будет и заступаться», - и ударил её по голове кулаком, при этом в руке у него был нож. Она испугалась, оттащила сына к порогу, а потом побежала к соседям К. и крикнула, что его убила, т.к. боялась Д.. Следом за ней выскочил Д.. Участковому уполномоченному полиции Кл. она сказала, что это она убила сына, т.к. боялась Д.. Явку с повинной и первоначальные признательные показания она давала под давлением сотрудников полиции.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Её явкой с повинной, согласно которой Адамова Н.С. в 13 часов 10 минут 14 декабря сообщила начальнику ОРЧ УР МО МВД России «Топчихинский» У. о том, что в период с 24 часов 13 декабря 2011 г. до 2 часов 14 декабря 2011 г. они с Д. продолжали находиться в кухне, а А. ушёл в зал. Она начала высказывать А. претензии, что он не работает, по дому ничего не делает, только лежит на диване. Сын в ответ стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Ей стало обидно, она разозлилась, взяла со стола два ножа: один с пластмассовой рукоятью синего цвета, с зазубринами на лезвии в правую руку, второй - с тёмной рукоятью – в левую руку, - и зашла в зал. А. сидел в кресле. Она подошла к нему и ножом, находящимся в правой руке, нанесла ему удар в область грудной клетки слева. От данного удара сын согнулся, наклонившись головой к коленям, и она тем же ножом нанесла ему удар в спину. От данного удара нож сломался. Поняв, что сделала, она бросила ножи, стала кричать, что она наделала, и побежала к К. и к Ка. с просьбой о помощи.
При допросе в качестве подозреваемой Адамова Н.С. в присутствии адвоката давала аналогичные показания, кроме того, поясняла, что с сыном у неё были постоянные ссоры, он применял насилие, оскорблял её грубой нецензурной бранью. Весной 2011 г., когда они сидели за столом, А. толкнул стол, ударив её краем стола в область рёбер. Она за это в ответ ударила сына ножом в область рёбер, причинив ему незначительные повреждения.
Допрошенный в качестве свидетеля У. в судебном заседании пояснил, что факт совершения убийства сына Адамова Н.С. подтвердила ещё на месте происшествия, когда к ней домой прибыла следственно-оперативная группа. Там же она пояснила, что брала в руки два ножа, показала, куда бросила нож. На месте происшествия она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, что убийство совершил кто-то другой, а не она, не сообщала, хотя имела такую возможность. При этом она говорила, что А. «получил то, что хотел». Явку с повинной она дала добровольно после того, как он разъяснил ей, что при её наличии наказание, назначенное судом, не будет превышать 2/3 от максимального срока, предусмотренного законом за совершение преступления. Сомнений её признание у него не вызывало, т.к. она сообщила, как именно нанесла удары, и возможность причинения телесных повреждений А. таким способом была подтверждена судебно-медицинским экспертом. Кроме того, Адамова Н.С. сообщила, что и ранее наносила сыну удар ножом, и при осмотре трупа А. у него судебно-медицинским экспертом действительно был обнаружен шрам в области груди.
По его мнению, Д. не мог совершить убийство А., т.к. у него отсутствовал мотив для совершения этого преступления, кроме того, в силу характера Д. не может совершить что-то «лицом к лицу», при наличии противодействия.
Аналогичные показания о поведении Адамовой Н.С. непосредственно после совершения преступления дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь М.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что действительно перед 13 декабря 2011 г. две ночи ночевал у Адамовых, где вместе с А. и Адамовой Н.С. употреблял спиртное. Адамова Н.С. высказывала А. претензии, что он не работает, не приносит угля, дров, А. отвечал нецензурно. Когда 13 декабря 2011 г. после ухода Ж. и Г. он остался в доме с Адамовыми, А. ушёл в зал, а Адамова Н.С., продолжала высказывать сыну претензии, а также выгоняла его (Д.) из дома, потом взяла из ящика буфета в кухне два ножа. Он, испугавшись, что ножи она применит к нему, не одеваясь, выбежал из дома в веранду, а через несколько минут из дома с криком «убила» или «зарезала» выбежала Адамова Н.С. Он забежал в дом и увидел, что А. лежит на спине в зале головой на пороге зала, он поднял ему одежду и увидел рану в области сердца. Признаков жизни у А. не было. Он, испугавшись, как был, в носках и футболке, побежал через дорогу к Ж., которой рассказал о случившемся, но она ему не поверила и уложила спать.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что ночью с 13 на 14 декабря 2011 г. к ней домой босиком и раздетый прибежал Д., сказал, что А. убили. Д. был сильно пьяный, поэтому она ему не поверила, и уложила Д. спать.
На предварительном следствии Ж., кроме того, поясняла, что Д. говорил, что А. зарезала Адамова Н.С.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Ж. в этой части свои показания не подтвердила, они вызывают у суда большее доверие, поскольку соответствуют обстановке после совершения преступления. Кроме того, отказ от них свидетельствует о нежелании свидетеля свидетельствовать по делу, что объясняется её родственными отношениями с Дмитриевым (его тётя) и свойством с подсудимой (Адамова Н.С. – тётя жены сына Ж.).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что примерно в 1:30-2 часа ночи 14 декабря 2011 г. он проснулся от стука в окно и крика Адамовой Н.С.: «Я его зарезала». Она просила завести машину, чтобы ехать в больницу. Когда он вышел на улицу, сосед Ка. сказал ему, что уже вызвал участкового. Они с Ка. пошли домой к Адамовой, Ка. зашёл в дом, и, выйдя, сказал, что А. мёртв.
Свидетель Ка. в судебном заседании пояснил, что примерно в 2 часа ночи 14 декабря 2011 г. к ним домой постучалась Адамова Н.С. Она просила о помощи, кричала, что зарезала А. Он сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции Кл., а сам пошёл домой к Адамовым. А. был мёртв, но крови у него он не увидел. Адамова Н.С. при нём тоже «тормошила» А., однако при этом говорила, что убила его.
Свидетель Кл. в судебном заседании пояснил, что прибыл на место происшествия минут через 20 после сообщения Ка. об убийстве. Адамова Н.С. была дома. На его вопрос, кто это сделал, Адамова Н.С. ответила, что она. Сомнений в её признании у него не возникло, т.к. до приезда следственно-оперативной группы он в течение 1,5-2 часов находился с Адамовой Н.С. в доме наедине, и ничего другого о случившемся она ему не сообщала. Адамова Н.С. говорила, что сын выражался в её адрес нецензурно, она не могла больше этого терпеть, и сидящего в кресле ударила ножом. В зале около кресла он действительно увидел лезвие ножа, рукоятку ножа – в коридоре. Он отложил их в сторону, а затем показал следователю. Кроме того, Адамова Н.С. рассказывала ему, с кем накануне вечером они с сыном употребляли спиртное. Её объяснения нашли подтверждение. Он наутро собирал указанных ею свидетелей. В частности, Д. он нашёл у Ж.. Д. спал, ещё утром был непротрезвившийся, пояснял, что, испугавшись случившегося, убежал из дома Адамовых, где употреблял спиртное, в одних носках. Обувь Д., действительно, была дома у Адамовых.
Раньше Адамова Н.С. неоднократно жаловалась ему на своего сына, - что он злоупотребляет спиртным, не хочет работать и ничего не делает по дому. Он советовал ей, в первую очередь, не употреблять спиртное вместе с сыном, а потом уже пролечить сына, но она продолжала употреблять спиртное, собирая у себя дома лиц, злоупотребляющих спиртным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А., <данные изъяты>, обнаружен лежащим на спине на полу на входе в зале дома по <адрес> головой к выходу. На трупе одежда: куртка осенняя матерчатая чёрного цвета, свитер чёрного цвета шерстяной с рисунком в виде ромбов белого цвета, на передней поверхности свитера слева имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 1 см, свитер чёрного цвета шерстяной с аналогичным повреждением, вокруг повреждений – вещество бурого цвета. Кроме того, А. был одет в брюки, трико, плавки.
На расстоянии 2,5 м от входа в зал и 1,5 см от левой стены на полу в зале обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 3,5 см.
В кухне на столе обнаружено два ножа: один в виде клинка и рукоятки синего цвета (нож № 1), второй – с рукояткой чёрного цвета.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 18 января 2012 г., расположенные по ходу единых раневых каналов повреждения на куртке, на джемпере и на свитере А. являются колото-резаными и могли быть причинены трёхкратным воздействием, вероятно, одного колюще-режущего орудия или предмета, имевшего заострённую концевую часть, одну – острую, другую тупую кромки. Ширина погружавшейся части его, с учётом возможного сокращения материала одежды, была не более 23 мм. Тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму. Эти повреждения на одежде могли быть причинены клинком ножа № 1, а в равной степени и клинком любого другого ножа, имевшим аналогичные конструктивные особенности клинка, и не могли быть причинены другими клинками ножей, изъятых с места происшествия.
Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы вещественных доказательств от 16 января 2012 г., согласно которым колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа А. могла быть причинена клинком ножа № 1, а в равной степени и клинком любого другого ножа, имевшим аналогичные конструктивные особенности клинка, и не могли быть причинены другими клинками ножей, изъятых с места происшествия.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 29 декабря 2011 г., именно на клинке ножа № 1, в отличие от клинков других ножей, найдены следы крови.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А. явилось <данные изъяты>.
Обнаруженные у А. телесные повреждения в <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинило лёгкий вред здоровью А. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все обнаруженные у А. телесные повреждения прижизненные, были причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти А., в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут, от двух воздействий плоского колюще-режущего орудия, имевшего одностороннюю заточку клинка и ширину клинка на уровне погружавшейся его части не более 23 мм, длину клинка не менее 7 см. Направление раневого канала колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева – спереди назад, слева направо, сверху вниз. Направление раневого канала колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева – снизу вверх, слева направо. В момент причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева нападавший, наиболее вероятно, находился спереди от потерпевшего. При этом потерпевший мог находиться в положении сидя. При причинении колото-резаного ранения в области задней поверхности грудной клетки слева, наиболее вероятно, что нападавший находился сбоку слева от потерпевшего. При этом потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя или лёжа, кроме положения лёжа на спине и на левом боку.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1 промилле, которая в крови у живых лиц обычно соответствует смертельному отравлению этиловым спиртом.
Смерть А. наступила за 8-10 часов до исследования трупа в морге (т.е. с 0 до 2 часов 14 декабря 2011 г.).
При этом, кроме того, на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями А. был обнаружен рубец веретенообразной формы, длинником идущий вертикально, длиной 1,2 см, шириной в средней трети 0,4 см.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в 23-м часу 13 декабря 2011 г. вместе с братом Ж. заходил в гости к Адамовым. Там вместе с Адамовыми, Г., Д. употреблял спиртное, но в 24-м часу уже вернулся домой. При нём конфликта не было, но на следующий день Т. сообщил ему, что Адамова Н.С. «зарезала» А.
На предварительном следствии он, кроме того, пояснял, что раньше А. ему рассказывал, что мать применяла к нему насилие: ударяла его то кочергой, то другими предметами, которые попадались ей под руку, у него были телесные повреждения в области головы, рук, других частях тела, кроме того, был случай, когда они распивали спиртное, Адамова Н.С. ударила ножом в живот А., однако нож был то ли алюминиевый, то ли тонкий, он только погнулся, причинив ему царапину. А. показывал, что на животе у него действительно была царапина.
В судебном заседании свидетель Ж. свои показания в той части, что об этих случаях ему было известно со слов А., не подтвердил, однако сказал, что ему это было известно «по слухам в селе».
Тем не менее, суд приходит к выводу, что показания Журавлёва Н.А. на предварительном следствии были правдивыми, поскольку они соответствовали первоначальным показаниям Адамовой Н.С., а также заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям следователя М., пояснившего, что данные показания он записывал со слов указанного свидетеля, от иных лиц о применении Адамовой Н.С. насилия к А. ему известно не было.
Действительно, допрос свидетеля Ж. на предварительном следствии осуществлялся следователем М. 14 декабря 2011 г. с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут; допрос Адамовой Н.С. в качестве подозреваемой – 14 декабря 2011 г. с 18 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, осмотр трупа в морге – судебно-медицинским экспертом С. - с 10 до 12 часов 30 минут 14 декабря 2011 г. в помещении Топчихинского отделения АКБ СМЭ.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснял, что употреблял спиртное 13 декабря 2011 г. дома у Адамовых. Вернулся оттуда домой в 23:40, там оставались Адамовы и Д.. При нём конфликта между ними не было.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснял, что в 23-м часу, проходя вместе с братом Ж. мимо дома Адамовых, зашёл к ним в гости. Адамовы, Д., Г. употребляли там спиртное. Он выпил вместе с ними и минут через 30 ушёл. На столе была полуторалитровая бутылка спиртного. На следующий день он узнал о смерти А. Д. рассказал ему, что Адамова начала ругаться с сыном, он Д. выбежал босиком на улицу, т.к. она его выгоняла из дома. Потом Адамова выскочила на улицу, кричала, что убила, и побежала звонить в полицию, а Д. убежал к Ж..
Действия подсудимой Адамовой Н.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. она умышленно причинила смерть другому человеку без отягчающих ответственность обстоятельств.
Показания подсудимой о том, что убийство совершила не она, а Дмитриев, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Указанная версия была выдвинута подсудимой в конце предварительного следствия – почти через два месяца после возбуждения уголовного дела, хотя ничто не препятствовало ей заявить об этом ранее.
Об активной защитной позиции подсудимой свидетельствует то, что после явки с повинной и допроса в качестве подозреваемой, когда показания подсудимой полностью соответствовали установленным судом обстоятельствам, при допросе в качестве обвиняемой 16 декабря 2011 г. Адамова Н.С. поясняла, что ударила А. ножом после того, как он нанёс ей удар кулаком по голове, встав с кресла.
При судебно-медицинском освидетельствовании Адамовой Н.С. 14 декабря 2011 г., аналогичные объяснения она дала и эксперту, пояснив, что удары ножом сыну нанесла, обороняясь, когда он кинулся на неё драться. При этом у неё определялась болезненность при пальпации мягких тканей головы в затылочной, теменных и в лобных областях, но телесных повреждений на её теле не обнаружено.
В судебном заседании Адамова Н.С. пояснила, что по голове её ударил не сын, а У. – тремя томами подшитых документов, однако версия подсудимой о том, что в убийстве А. она призналась под давлением сотрудников полиции, также не нашла подтверждения в судебном заседании, т.к. К., Ка. она сообщила о том, что убила сына, ещё до приезда сотрудников полиции.
Таким образом, сведения о том, что болезненность в области головы подсудимой возникла от чьих бы то ни было неправомерных действий, не нашли подтверждения в судебном заседании.
По мнению суда, показания подсудимой о том, что К., Ка., Кл. она сказала, что сама убила сына, потому что боялась Д., также является надуманными.
Д., действительно, является лицом, ранее судимым: 14 октября 1996 г. по ст.112 ч.1 УК РСФСР; 13 марта 1997 г. – по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; 16 декабря 2004 г. – по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; 19 сентября 2005 г. – по ст.167 ч.2 УК РФ. Эти судимости у него погашены. ДД.ММ.ГГ он осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам.
Таким образом, Д. никогда не совершал тяжких преступлений, лишь единственный раз – в 1996 г. – совершил преступление небольшой тяжести против личности. Наличие у него судимостей не препятствовало Адамовой Н.С. совместно с ним распивать спиртное у себя дома, позволять ему ночевать у себя в доме.
О том, что именно Д. испугался поведения Адамовой Н.С., свидетельствует то, что он раздетый убежал из её дома, что подтверждает мнение о нём начальника отделения уголовного розыска У., что если бы Д. выгоняли, он бы ушёл, т.к. не может противостоять открыто.
Кроме того, Адамова Н.С. в судебном заседании пояснила, что угроза Д. по отношению к ней была направлена на то, чтобы она никому не сообщала о случившемся, тем не менее, она сразу побежала сообщать об убийстве соседям. При этом до якобы применённого в отношении неё давления сотрудниками полиции никто не заставлял подсудимую говорить, что А. убила именно она.
При явке с повинной, допросе в качестве подозреваемой Адамова Н.С. сообщила такие подробности совершения преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему этого преступления, в частности, каким именно ножом были нанесены удары (что нашло подтверждение в заключениях экспертиз вещественных доказательств), что от второго удара нож сломался, что удары были нанесены в грудь и в спину, положение потерпевшего в момент нанесения ударов.
Всё это убеждает суд в том, что именно данные доказательства подтверждают объективную картину совершённого преступления, поскольку если подсудимая в момент совершения преступления находилась в кухне, спиной к залу, она не могла видеть того, что и как происходило в зале.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Д., которые бы не позволили опираться на них при вынесении приговора, вопреки мнению защиты, суд не усматривает. Неправильное описание одежды, в которую был одет потерпевший, не свидетельствует о желании Д. ввести суд в заблуждение. Одежда потерпевшего зафиксирована при осмотре места происшествия, оснований считать, что после распития спиртного и до получения телесных повреждений он переодевался, не имеется. Как установлено в судебном заседании, Д. в течение дня употреблял спиртное вместе с А., следовательно, находился в такой же степени алкогольного опьянения, что и потерпевший, этим, по мнению суда, и объясняются противоречия в показаниях Д. с объективными данными об одежде потерпевшего, однако эти противоречия суд находит несущественными. Описание Д. происшедшего непосредственно перед совершением преступления и сразу после него полностью соответствуют показаниям Адамовой Н.С., положенным в основу приговора, поэтому суд полагает, что показания Д. и на предварительном следствии, и в суде были правдивыми.
Отсутствие крови на брюках Адамовой и малое количество крови, обнаруженное на её кофте и в подногтевом содержимом её рук после совершения преступления, не является доказательством её невиновности, поскольку и на месте совершения преступления следов крови практически не было.
Судебно-медицинский эксперт С. в судебном заседании пояснил, что большое количество крови было обнаружено в плевральной полости трупа А., т.е. кровь изливалась не наружу, а внутрь тела.
Кроме того, суд отмечает, что на потерпевшем было 3 слоя одежды, через которые доставался нож из тела потерпевшего после причинения телесных повреждений.
Этим, по мнению суда, объясняется и малое количество крови, обнаруженное на клинке ножа, который, по заключению экспертиз, мог быть орудием преступления.
Суд приходит к выводу, что убийство А. Адамова Н.С. совершила не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей следует, что до убийства Адамова Н.С. не находилась в состоянии психологического или физиологического истощения. Её действия в момент убийства были целенаправленны и агрессивны, поведение в дальнейшем достаточно активным. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, сохранила воспоминания о юридически значимых обстоятельствах. Адамова Н.С. злоупотребляла спиртным вместе с потерпевшим, поведение потерпевшего было для неё обычным, и по мнению суда, умысел на убийство у неё возник под воздействием алкогольного опьянения, а не внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Адамова Н.С. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Данных за физиологический аффект либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Адамовой Н.С. также не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.
Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы суд не усматривает.
Не было в действиях подсудимой и необходимой обороны, т.к. в момент совершения убийства потерпевший находился в другой комнате, ничем не угрожал подсудимой, находился в состоянии алкогольного опьянения такой степени, что обычно употребление этилового спирта в таком количестве смертельно. Подсудимая сама направилась из кухни в зал, где находился сидящий в кресле А., с ножами, т.е. имея умысел на совершение преступления, а не на свою защиту или защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Использование в качестве орудия преступления ножа, локализация телесных повреждений также свидетельствуют об умысле Адамовой Н.С. на убийство А.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимая Адамова Н.С. совершила умышленное особо тяжкое преступление.
Оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновной суд не усматривает.
Как личность подсудимая заместителем главы администрации Кировского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая спиртным, устраивающая в своей квартиры притоны и сборища людей для распития спиртного. В то же время, соседи отмечают её доброжелательность и отзывчивость, готовность прийти на помощь. Ранее она не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания аморальность предыдущего поведения потерпевшего, который длительное время не работал, злоупотреблял спиртным, что явилось поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию преступления, желание оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Адамовой Н.С. преступления, по настоящему делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, однако с учётом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом возраста подсудимой и других, указанных выше, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.
Отбывать наказание Адамова Н.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила особо тяжкое преступление.
Срок наказания ей следует исчислять со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), т.е. с 14 декабря 2011 г. – даты, которая подсудимой в судебном заседании не оспаривается.
Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета, одежда А., Адамовой Н.С., срезы ногтевых пластин не представляют собой ценности и в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ также должен быть уничтожен как являющийся орудием преступления.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть возложены на подсудимую, оснований для освобождения её от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Адамову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ей исчислять с 14 декабря 2011 г.
Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета, нож, джемпер, свитер, куртку А., кофту Адамовой Н.С., срезы ногтевых пластин уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рудакова И.Г. и Петрова Ю.В. на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> копеек взыскать с Адамовой Н.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения на кассационное представление или кассационные жалобы других участников процесса, а также довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённая имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с избранным ею адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в кассационной жалобе либо в форме самостоятельного заявления и поданном заблаговременно в суд, постановивший приговор.
Судья