Дело № 1-84/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 28 сентября 2010 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белоногова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Евдокимова В.В.,
подсудимого Король С.П.,
защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы <адрес> №,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Мардарь О.А., Выставкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Король С.П.,родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, проживающего без регистрации <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 13.08.2009 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района по ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 8 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
31 октября 2009 года около 22 часов 30 минут Король С.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где полагая, что он действует тайно, и за его действиями не наблюдают посторонние лица, неустановленным способом открыл дверь, незаконно проник в дом и тайно похитил принадлежащий ФИО9 телевизор марки «ERISSON» стоимостью 2414 рублей и пульт дистанционного управления от данного телевизора стоимостью 309 рублей на общую сумму 2723 рубля. После чего Король С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 2723 рубля, который для него является значительным.
Подсудимый Король С.П. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал, дал в судебном заседании признательные показания, которые полностью соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания своей вины Король С.П. в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом явки с повинной Король С.П., согласно которому он признался в том, что в конце октября 2009 г., он решил похитить телевизор у соседа ФИО5, которого в тот момент не было дома. С этой целью он проник в дом ФИО9 в <адрес> откуда тайно похитил телевизор. О том, что он совершает кражу, похищая телевизор с дома ФИО9, он осознавал (л.д. 14-15).
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о том, что он проживает один по адресу: <адрес>.. В мае 2009 года, точную дату он не помнит, он приобрел телевизор марки «Erisson» в корпусе черно-серебристого цвета с пультом дистанционного управления в магазине <адрес> за 3100 рублей. В октябре 2009 года, точную дату он не помнит, он уехал на лечение в больницу в <адрес> края. Ключи от своего дома он оставил своей супруге ФИО6, для того чтобы она присматривала за его домом и отапливала его. Когда он уезжал в больницу в <адрес>, то его телевизор находился у него дома в комнате. Примерно через неделю он приехал домой. Когда он пришел за ключами от своего дома к ФИО6, то она ему сообщила, что в конце октября 2009 года, точную дату она не помнит, когда она зашла в его дом, то обнаружила, что из дома пропал телевизор «Erisson». Когда пришел к себе домой, то его телевизора «Erisson» с пультом дистанционного управления не было. В начале июня 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехал сотрудник милиции и сообщил ему, что телевизор «Erisson», который пропал из его дома, в октябре 2009 года они нашли. С оценкой стоимости, согласно проведенной товароведческой экспертизы похищенного у него имущества: телевизора марки «Erisson» стоимостью 2414 рублей; пульта дистанционного управления от телевизора «Erisson» стоимостью 309 рублей на общую сумму 2723 рубля он согласен. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2723 рубля, который для него является значительным, так как он не работал, является инвалидом в настоящее время, подсобного хозяйства не имел. На момент совершения у него кражи жил на случайные заработки. Финансовой поддержке он ни от кого не получает. Похищенный телевизор «Erisson» с пультом дистанционного управления, ему возвращен.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Король С.П. 31 октября 2009 года, когда она ложилась спать то Король С.П. был дома и телевизора у них в доме не было. Проснувшись утром, она увидела в зале своего дома телевизор с пультом дистанционного управления, данный телевизор был в корпусе серого цвета. Король С.П. ей пояснил, что данный телевизор он взял у соседа ФИО9, который проживает по <адрес> в <адрес>. Так же Король С.П. ей пояснил, что данный телевизор он взял за долги у ФИО9, так как последний был ему должен денежные средства. Данный телевизор до июня 2010 года находился у них в доме, и они указанный телевизор использовали по назначению. В июне 2010 года, точную дату она не помнит, Король С.П. рассказал ей, что данный телевизор он взял не за долги, а похитил из дома у ФИО9 После чего, она попросила Король С.П. сообщить о данной краже в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО6 данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО8, ее супруг ФИО9 проживает по адресу: <адрес>. В конце октября 2009 года, точную дату она не помнит, около 11 часов к ней домой пришел ФИО9 и попросил ее присмотреть за его домом, так как он уезжал на лечение в больницу, которая находится в <адрес>. На просьбу ФИО9 она согласилась, после чего ФИО9 отдал ей ключи от своего дома. Когда ФИО9 уехал в больницу в <адрес>, то она вместе со своей дочерью ФИО8, в этот же день около 18 часов, пошли домой к ФИО9, который расположен по <адрес> в <адрес>, для того, что бы посмотреть дом. Когда они пришли домой к ФИО9, то дом был закрыт на навесной замок. После этого они открыли дверь и прошли во внутрь дома. Когда они зашли в дом, то в комнате находился телевизор «Erisson» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления. Когда она и ее дочь ФИО8 осмотрели данный дом, то так же закрыли дверь дома на навесной замок и пошли к себе домой. На следующий день около 14 часов она пошла домой к ФИО9, для того чтобы осмотреть дом. Когда она пришла домой к ФИО9, то входные двери были закрыты на навесной замок. После чего она открыла данный навесной замок и прошла во внутрь дома. Когда она зашла в дом ФИО9, то обнаружила, что из дома пропал телевизор «Erisson» и пульт дистанционного управления от него. Так же поясняет, что ключ от дома ФИО9 находился только у нее и у ее дочери ФИО8 (л.д.51-54).
Показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО6, а ее отец ФИО9 проживает раздельно от них, по адресу: <адрес> в <адрес>. В конце октября 2009 года, точную дату она не помнит, отец попросил ее и ФИО6 присмотреть за его домом. В этот же день они с матерью сходили в дом отца, телевизор был на месте, после чего они закрыли дом на навесной замок и ушли. На следующий день ее мама ФИО6 пришла из дома отца и сказала, что у него украли телевизор. Поясняет, что навесной замок, на который была закрыта входная дверь дома ФИО9 можно было открыть подобным ключом.
Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 18-21).
Заключением комиссии экспертов № 15-10-06-41 от 24.06.2010 г., которым установлена стоимость похищенного имущества: телевизора марки «Erisson», стоимостью 2414 рублей и пульта дистанционного управления, стоимостью 309 рублей, на общую сумму 2723 рубля (л.д. 62-76).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина Король С.П. в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тайный характер действий Король С.П., который воспользовавшись тем, что потерпевшего длительное время не будет дома, за его действиями никто не наблюдает, без законных на то оснований, с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшего и похитил его имущество. Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего (так как он на момент совершения кражи не работал, подсобного хозяйства не имел), а также с учетом стоимости похищенного (2 723 рублей) и его значимости для потерпевшего (был поставлен в затруднительное положение, так как не имел возможности приобрести новый телевизор), нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом, суд берет за основу приговора показания Король С.П. данные в судебном заседании о том, что он незаконно проник в дом потерпевшего имея умысел на хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему. Суд относится критически к показаниям Король С.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке и проверке показаний на месте, о том, что умысел на кражу у него возник когда он находился в квартире потерпевшего, поскольку он дал показания в судебном заседании в виде полного признания вины, которые также подтверждаются явкой с повинной. Кроме того, Король С.П. в судебном заседании, подтвердил, что данные в ходе предварительного расследования показания, он давал с целью избежать наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Так, Король С.П. вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по делу дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, ущерб от преступления возместил, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Король С.П.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Король С.П., суд не усматривает.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что Король С.П. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в течение непродолжительного периода времени после вынесения приговора, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.
Учитывая вышеизложенное в отношении Король С.П., а также конкретные обстоятельства дела и личность последнего, руководствуясь положениями ч. 5 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения к Король С.П. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает переданными по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, имущественного положения Король С.П., суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1029 руб. 39 коп. (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 343 рубля 13 копеек, всего защитник участвовал 3 дня) подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Король С.П. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Король С.П. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 13.08.2009 года, отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 13.08.2009 года, окончательно к отбытию Король С.П. назначить - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Король С.П. отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Король С.П. избрать в виде заключения под стражу, последнего взять под стражу в зале суда. Срок наказания Король С.П. исчислять с 28.09.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, считать переданным по принадлежности.
Взыскать с Король С.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>