Дело № 1-104/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Топчихинского района Евдокимова В.В.,
подсудимого Голоктионова В.В.,
защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голоктионова В.В., <данные изъяты> судимого 22 июня 2009 г. Топчихинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,у с т а н о в и л :
В ноябре 2009 г. около 23 часов Голоктионов В.В. в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.В указанное время Голоктионов В.В. решил совершить кражу бензопилы из дома Ж.Н., проживающей по <адрес>, и с этой целью подошёл к указанному дому, через незапертую входную дверь, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно, с целью совершения кражи проник в дом, существенно нарушив права и законные интересы Ж.Н. на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ, и тайно похитил из веранды дома бензопилу марки «НUSGVАRNА» модель 137-15 стоимостью 6630 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Голоктионов В.В. виновным в краже с незаконным проникновением в жилище себя признал частично, пояснив, что действительно поздним вечером в ноябре 2010 г. совершил кражу бензопилы Ж.Н., однако указанная бензопила находилась не в доме, а на веранде, не имеющей входной двери. В дом он проникал только для того, чтобы посмотреть, нет ли там ещё чего-нибудь ценного, взял там коробку от бензопилы с инструкцией к ней.
Виновность подсудимого Голоктионова В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2009 г. её муж Ж. пилил бензопилой «НUSGVАRNА» дрова родителям, и вечером её поставил в дом, в веранду, туда, где находилась коробка от бензопилы, а сам ушёл в ночь на работу. Она в связи с этим не заперла входную дверь, т.к. он мог ночью прийти на ужин. Наутро она уехала в с.Топчиху, а муж, вернувшись с работы, обнаружил пропажу бензопилы. Осенью 2010 г. участковый сообщил ей, что бензопила была обнаружена и изъята у Голоктионова В.В., который раньше бывал у них дома и знал, что у них есть бензопила.
Свидетель Ж. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что сам всегда заносил бензопилу в веранду дома и не оставлял её на веранде, не имеющей двери. Аналогичным образом он поступил и вечером накануне кражи. Когда на следующий день он обнаружил пропажу бензопилы и коробки из-под неё, дети сказали ему, что бензопилу не брали.
При осмотре места происшествия с участием потерпевшей Ж.Н. она указала место, где внутри её дома, в веранде, находилась перед кражей бензопила. Из протокола осмотра места происшествия видно, что для того, чтобы взять бензопилу, необходимо войти через входную дверь в дом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием С. бензопила «НUSGVАRNА» модель 137-15 вместе с коробкой из-под неё была обнаружена 27 августа 2010 г. и изъята в её предбаннике.
Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии С. поясняла, что Голоктионов В.В. является её племянником и проживает в её доме, однако как он принёс бензопилу в дом, она не видела.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенной бензопилы составляет 6630 рублей, и сторонами указанная сумма не оспаривается.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, считая доказанным, что он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Утверждения подсудимого о том, что он совершил кражу, не проникая в дом, суд считает опровергнутыми в судебном заседании и направленными на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого, Голоктионова В.В. пояснял, что подошёл к входной двери в веранду, данная дверь была не заперта, через неё он прошёл внутрь. Бензопила находилась справа от входа. В этой же веранде находилась картонная коробка от бензопилы.
Аналогичные показания он в присутствии адвоката давал и в качестве обвиняемого.
Обвинение подсудимому было предъявлено после проверки его показаний на месте совершения преступления, где он в присутствии того же адвоката показывал место, откуда была совершена кража, так, как пояснял в судебном заседании, тем не менее Голоктионов В.В. вину при предъявлении обвинения признавал полностью и вновь пояснял, что для совершения кражи открывал входную дверь и проникал в веранду дома.
Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, где находилась бензопила, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Ж.Н. и свидетеля Ж. Более того, он так же, как и они, утверждал, что коробка от бензопилы находилась там же. В судебном заседании Голоктионов В.В. подтвердил, что коробка находилась внутри дома.
Свидетель Ж. пояснил, что после использования бензопилы занёс её в дом. Потерпевшая Ж.Н. - что после ухода Ж. на работу бензопила находилась там же.
Поскольку эти показания соответствуют друг другу, а также показаниям подсудимого на предварительном следствии, суд считает необходимым именно их принять за основу и принять во внимание, давая юридическую оценку действиям подсудимого.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд из обвинения Голоктионова В.В. исключает, полагая, что он не нашёл подтверждения в судебном заседании.
Так, потерпевшая Ж.Н. и свидетель Ж. в судебном заседании давали противоречивые показания о размере своего дохода на момент хищения. Ж.Н. поясняла, что она получала заработную плату около 2 000 рублей в месяц, Ж. - около 1000 рублей в месяц. Свидетель Ж. пояснил, что каждый из них получал ежемесячно около 4000-5000 рублей. Официальных документов о размере заработной платы потерпевшей и её мужа суду не представлено. Если исходить из показаний Ж., то стоимость похищенного не превышает ежемесячной совокупной заработной платы Ж.. Кроме того, в подсобном хозяйстве у них имеется несколько свиней, конь. Похищенная бензопила была не единственной.
С учётом изложенного, учитывая стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, суд считает необходимым истолковать возникшие сомнения в пользу подсудимого Голоктионова В.В., и поэтому исключает вышеуказанный квалифицирующий признак из его обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Голоктионов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления.
Как личность он характеризуется удовлетворительно, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у Голоктионова В.В. выявлено органическое расстройство личности и поведения неустойчивого типа, проявляющееся недостаточностью когнитивных функций, низким интеллектуальным уровнем, поведенческими нарушениями, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает объяснение подсудимого, которое он дал до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явка с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное потерпевшей возвращено, и она не настаивала на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, тем не менее, с учётом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств и личности виновного считает необходимым назначить Голоктионову В.В. наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Голоктионов В.В. совершил преступление в период испытательного срока, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Отбывать наказание Голоктионов В.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - бензопилу - суд признаёт переданной по принадлежности.
Процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Голоктионова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топчихинского районного суда от 22 июня 2009 г., окончательно назначив Голоктионову В.В. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Голоктионову В.В. исчислять с 17 декабря 2010 г.
Меру пресечения Голоктионову В.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Вещественное доказательство - бензопилу марки «НUSGVАRNА» модель 137-15 - считать переданной по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья