Дело № 1-62/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 сентября 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В., прокурора Топчихинского района Усвята Р.В.,
подсудимого Апаликова М.А.,
защитника Юдина В.В., представившего удостоверение № и ордер своего адвокатского кабинета №,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Апаликова М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
у с т а н о в и л :
В период времени с 22 часов 8 апреля 2012 г. до 00 часов 45 минут 9 апреля 2012 г. Апаликов М.А. в <адрес> совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В указанное время у Апаликова М.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств у К.
С этой целью он, находясь совместно с К. на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их, с использованием в качестве оружия имеющегося у него не заряженного одноствольного самозарядного ружья модели «ТОЗ-87-05», 12 калибра, № отечественного производства, относящегося к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, напал на К. и потребовал передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством и демонстрируя вышеуказанное оружие с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, наставил ствол ружья в область груди потерпевшего.
На незаконные требования Апаликова М.А. К. ответил отказом, пояснив, что у него денег нет.
После этого Апаликов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что он применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар прикладом ружья в область головы потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили лёгкий вред здоровью К. по признаку кратковременного расстройства здоровья, от которых К. потерял сознание и упал на землю. Затем Апаликов М.А., подняв потерпевшего К. с земли, руками прижал его к стене бани и, удерживая потерпевшего в таком положении, вновь потребовал от К. передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, пояснив, что в случае отказа вновь применит к К. насилие, опасное для жизни и здоровья. К., хотя и опасался за свою жизнь и здоровье, на незаконные требования Апаликова М.А. вновь ответил отказом, пояснив, что у него денег нет.
В это время на данный участок местности пришла ФИО4, которая потребовала от Апаликова М.А. прекратить преступные действия.
Апаликов М.А., желая довести осуществление своего преступного умысла до конца, взял К. за рукав одежды, пресекая попытку потерпевшего к побегу, и направился с ним к дому Л., расположенному в <адрес>. В пути следования Апаликов М.А., находясь сзади потерпевшего К., приставил к его спине ствол ружья, и, продолжая движение в таком положении, неоднократно - не менее 5 раз - нанёс удары ногами по ногам потерпевшего. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Апаликов М.А., находясь совместно с К. на кухне дома Л. по <адрес>, принадлежащего Л., после причинения средней тяжести вреда здоровью Л. (уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, по данному факту в отношении Апаликова М.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим), вновь потребовал от К. передать ему принадлежащие К. денежные средства, а в случае отказа пообещал применить в отношении К. насилие, опасное для жизни и здоровья. Однако К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что Апаликов М.А. отвлёкся, выбежал из вышеуказанного дома и спрятался.
Подсудимый Апаликов М.А. в судебном заседании виновным в совершении разбоя себя признал частично, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не в полной мере контролировал свои действия. От потерпевшего К. он требовал не 50 000 рублей, а «полтинник», т.е. 50 рублей на бутылку, чтобы купить спиртное у М.. Удар К. нанёс не прикладом своего ружья, а кулаком левой руки. Допускает, что от этого удара потерпевший мог получить сотрясение мозга, но эти телесные повреждения он мог также получить не от его удара, а от удара о землю при падении.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Апаликова знал только по имени как жителя <адрес>, купившего в <адрес> дом. 8 апреля 2012 г. около 22 часов он лёг спать и проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел Апаликова, на плече которого висело незачехлённое охотничье ружьё. Он попросил помочь вытащить застрявшую в лесу машину. С Апаликовым было двое ранее не знакомых мужчин по имени Сергей и Евгений. Все вместе они пошли к Б. за лошадью, но Б. лошадь не дал. Тогда Сергей и Евгений стали пытаться завести трактор, который стоял во дворе дома его соседки М., а он стал отходить в сторону своего дома. Апаликов пошёл за ним и, приставив к нему ружьё, потребовал 50 000 рублей. Он сказал: «Ты домик в деревне взял, надо с пацанами делиться… Давай деньги 50 000 рублей, а то пристрелю». При этом Апаликов также высказывал угрозы в форме грубой нецензурной брани, но их смысл был прежний. Он действительно имеет сбережения, которые остались у него после продажи дома матери, но он ответил Апаликову, что денег нет, хотя угрозы воспринимал реально, т.к. не знал, что ружьё не заряжено. Затем Апаликов ударил его деревянным прикладом ружья в область виска справа. От удара он потерял сознание и упал на песчаную дорожку возле бани. Апаликов поднял его и, взяв за рукав, повёл в сторону дома Л., при этом тыча ружьём в спину и пиная. Пнул раз 5 или больше. Придя домой к Л., Апаликов избил Л., разбил стекло в окне. Глядя на поведение Апаликова, он опасался, что в доме Л. его (К.) убьют, т.к. и там Апаликов оскорблял его грубой нецензурной бранью и говорил: «Всё равно отдашь деньги, иначе тебя изобьём». Опасаясь угроз, воспользовавшись тем, что Апаликов и Сергей отвлеклись на спиртное, он выбежал из дома Л. и спрятался, переждав, пока подсудимый со своими знакомыми уедет.
В заявлении, поступившем в МО МВД России «Топчихинский» 10 апреля 2012 г., потерпевший К. сообщил, что с 23 до 24 часов 8 апреля 2012 г. подсудимый, названный им в заявлении «Апалиным», находясь у бани его дома, требовал, чтобы он отдал ему свои деньги, при этом высказывал угрозы убийством.
При проверке показаний потерпевшего К. на месте, он давал показания, аналогичные своим показаниям в суде, называя подсудимого то «Апалиным», то Апаликовым. Также утверждал, что подсудимый, требуя 50 000 рублей, направлял ствол своего ружья в область его груди, угрожая «пристрелить». Он угрозы воспринимал реально. Удар прикладом Апаликов нанёс ему в область лица справа, взяв ружьё двумя руками. Подняв его с земли и прижимая к стене бани, Апаликов грубым тоном требовал отдать деньги и угрожал ударить. После того, как М.М. закричала Апаликову, чтобы он его не трогал, Апаликов взял его за рукав куртки и повёл к Л.. Пройдя немного, он толкнул его вперёд и пошёл сзади, приставляя к спине ружьё и пиная ногами по различным частям тела.
Несмотря на то, что на предварительном следствии потерпевший К. по-разному называл фамилию лица, совершившего нападение на него, у суда не возникает сомнений, что речь шла именно о подсудимом Апаликове М.А., т.к. это следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также его объяснений, что подсудимого он знал по имени, и именно он совершил преступление.
Знакомство с потерпевшим К. до случившегося не отрицает и подсудимый.
Во время обыска в жилище Апаликова М.А., проведённого на основании постановления Топчихинского районного суда от 24 апреля 2012 г., жена подсудимого ФИО5 добровольно выдала сотрудникам полиции ружьё ТОЗ-87-05 №, которое по заключению баллистической экспертизы является одноствольным самозарядным ружьём модели «ТОЗ-87-05»,12 калибра, № отечественного производства и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства стрельбы.
Подсудимый Апаликов М.А. в судебном заседании подтвердил, что именно это ружьё было при нём 8-9 апреля 2012 г. в <адрес>, т.к. он взял его из дома, чтобы жена подумала, что он поехал на охоту.
Признанный потерпевшим по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ Л. в судебном заседании пояснил, что после 22 часов, когда он уже спал, к нему в дом кто-то постучался. Открыв дверь, он увидел Апаликова, который сразу нанёс ему удар, от которого он упал, затем избил его прикладом одноствольного длинноствольного ружья и выбил стекло в окне, сказав, что ему жарко. Когда Апаликов успокоился, он поднялся и увидел в доме, кроме Апаликова, К., и ранее не знакомых Сергея и Евгения. Апаликов говорил К.: «Всё равно деньги отдашь», - и при этом выражался грубой нецензурной бранью. Сергей и Евгений успокаивали Апаликова, говорили ему: «Что ты творишь». Когда ему (Л.) стали наливать спиртное, которое пришедшие принесли с собой, К. убежал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Апаликов М.А. – знакомый её мужа М., и муж по просьбе Апаликова продал К. шифер с дома Апаликова за 2500 рублей. 8 апреля 2012 г. её муж был на рыбалке, и она была дома с детьми. Ближе к вечеру приходил Апаликов, и она отдала ему 2500 рублей. Позже, когда она уложила детей спать, Апаликов пришёл с двумя ранее не знакомыми мужчинами, которые назывались Сергеем Сергеевичем и Евгением. Они просили машину, чтобы вытащить свою. Она не разрешила. Потом она вышла на улицу и увидела, что они пытаются завести стоящий во дворе грузовой автомобиль. Она потребовала не трогать автомобиль, но они настаивали, что им нужна машина. Через некоторое время они сходили к Башкатову за конём и вновь вернулись в её двор, т.к. Башкатов коня не дал. Снова попросили машину у неё, она не разрешила, вошла в дом, а через некоторое время вышла и увидела на песчаной дороге возле бани лежащего человека. Апаликов, склонившись над ним, спросил: «Тебе что, плохо?», - потом поднял этого человека, и она увидела, что это К.. Апаликов прислонил его к стене бани и спросил: «Где деньги?» Требовал дать деньги. К. ответил: «Денег нет». Апаликов спросил: «Тебя что, ещё раз ударить?». Она подошла к Апаликову и положила руку ему на плечо, на котором висело ружьё прикладом вверх. У К. взгляд был затуманенным. Она предложила всем пойти к Л. и там договориться с ним и Соколовым вытащить машину. К. сказал, что он пойдёт домой, но кто-то сказал, что он пойдёт с ними. Все ушли. Потом она увидела свет от фонарика от дома Л.. На её вопрос, кто там, ответил К., что это он. Она спросила у него, что произошло. К. ответил, что убежал от них, что у Л. Апаликов выбил стекло, избил Л.. К. был взволнованный, испуганный. На следующий день она видела у К. припухлость в области лица. К. рассказывал ей, что Апаликов сначала просил помочь вытащить машину, а потом ударил его ружьём, отчего он потерял сознание, требовал у него 50 000 рублей, говорил, что нужно делиться. К Л. его вели под дулом ружья. Село <адрес> маленькое, и поэтому все знали, что К. продал квартиру в <адрес>, где цены значительно выше чем в <адрес>, поэтому предполагали, что у него есть сбережения.
В явке с повинной от 17 апреля 2012 г. Апаликов М.А. сообщил, что 8 апреля 2012 г. приехал в <адрес>, взяв с собой ружьё. Около 22 часов забуксовал на автомобиле в 3 км от села и пошёл к своему знакомому Моисееву, чтобы вытащить машину. Там увидел К., попросил его вытащить машину, тот согласился. При разговоре он вспомнил, что К. продал дом, у него должны быть деньги, и стал просить у К. деньги на спиртное. К. ответил отказом. Он снял с плеча ружьё, направил его на К., стал снова требовать деньги и сказал, что если К. деньги не отдаст, он его застрелит. К. ответил отказом, после чего он ударил К. ружьём по голове, тот упал. Через пять минут он поднял К. и пошёл домой к Л..
Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2012 г. видно, что проезжая часть улицы Заречной, на которой расположена баня К., представляет собой песчаную полевую дорогу. Во дворе соседнего дома находятся трактор и самосвал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 145/62 от 2 мая 2012 г. обнаруженные у К. телесные повреждения возникли минимум от однократного воздействия твёрдого тупого предмета в область лица справа, возможно, удара прикладом охотничьего ружья, причинили лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для лечения сотрясения головного мозга, как правило, требуется срок не более 3-х недель, и могли быть причинены 8 апреля 2012 г. В момент причинения телесных повреждений нападавший мог находиться сбоку справа от потерпевшего или спереди потерпевшего при положении головы потерпевшего повёрнутой влево.
Возможность причинения обнаруженных у К. повреждений при его падении с высоты собственного роста заключением судебно-медицинской экспертизы, действительно, не исключена: в дополнительном заключении от 28 мая 2012 г. указано, что они могли быть причинены при падении К. с высоты собственного роста на переднюю поверхность тела при положении головы, повёрнутой влево, с последующим ударом правой половиной головы о твёрдый тупой предмет. Однако с учётом последовательных показаний потерпевшего, согласующихся с явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения обнаруженных у К. телесных повреждений именно в результате удара прикладом ружья подсудимого, т.к. потерпевший К. утверждал, что наиболее болезненные ощущения он почувствовал именно от удара прикладом, от этого же удара потерял сознание (что подтверждается и показаниями подсудимого), при падении телесных повреждений не получил, т.к. упал на песок (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия).
Показания подсудимого о том, что удар потерпевшему он наносил не прикладом ружья, а кулаком, суд оценивает критически как направленные на уменьшение степени своей вины, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает, но и явкой с повинной подсудимого.
Также критически, как направленные на уменьшение степени вины, суд оценивает показания подсудимого в той части, что он требовал от потерпевшего передачи не 50 000, а 50 рублей, поскольку и они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который требую сумму 50 000 рублей назвал свидетелю М. на следующий день после случившегося, т.е. непосредственно после совершения преступления, подтверждал свои показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия; а также контекстом этого требования, который не оспаривает подсудимый, а именно, что в его основе лежали знания о том, что потерпевший имеет денежные средства, полученные от продажи дома, т.е. крупную сумму денег. Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что 8 апреля 2012 г. она отдавала подсудимому 2500 рублей; из показаний Л., - что у товарищей подсудимого было с собой спиртное, т.е. в незначительной сумме 50 рублей на приобретение спиртного подсудимый не нуждался.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение на потерпевшего К. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилие, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признаётся опасным для жизни или здоровья.
Поскольку одноствольное самозарядное ружьё, являющееся охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, подсудимый лишь демонстрировал потерпевшему К., при этом это ружьё было не заряжено (о чём знал подсудимый, но не знал потерпевший), оснований для квалификации действий Апаликова М.А. как разбоя, совершённого с применением оружия, не имеется, что указано в абзаце 3 пункта 23 вышеуказанного Постановления.
В то же время, суд считает доказанным, что это же ружьё Апаликов М.А. использовал как предмет, предназначенный для причинения телесных повреждений, хотя и не с использованием свойств ружья как огнестрельного оружия, а как ударного инструмента, т.е. всё-таки использовал это ружьё как оружие для причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, есть основания для квалификации действий подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.
Суд уменьшает объём обвинения в части количества ударов ногой по ногам потерпевшего при следовании к дому Л. с 10 до 5, т.к. обвинение в части нанесения 10 ударов не нашло подтверждения в судебном заседании, однако для квалификации действий подсудимого это уменьшение объёма обвинения значения не имеет.
Мнение защитника о том, что подсудимый Апаликов М.А. совершил не разбой, а вымогательство, суд признаёт несостоятельным, поскольку требование передачи денег подсудимый высказал потерпевшему в процессе нападения на него: «Давай деньги, а то пристрелю», - и это требование было направлено не на получение требуемых денежных средств в будущем, а на немедленное их получение.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Апаликов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него не было и временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в данном заключении суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Апаликов М.А. совершил умышленное тяжкое преступление.
Оснований для изменения категории совершённого Апаликовым М.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется положительно, имеет семью, на прежних местах работы зарекомендовал себя как ответственный и пунктуальный сотрудник, настойчивый и напористый в достижении поставленной цели, трудолюбивый, добросовестный при исполнении своих должностных обязанностей. Во время службы в армии выполнял служебно-боевые задачи в составе объединённой группировки сил на территории Северо-Кавказского региона.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие подсудимого в проведении контртеррористических операций на Северном Кавказе, его награждение почётным знаком «За отличие в службе».
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Тем не менее, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Апаликовым М.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также исходя из целей уголовного наказания, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Апаликову М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, отбывать которое он в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в колонии общего режима.
Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое Апаликовым М.А. преступление, суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.
В то же время дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Апаликову М.А. не назначать.
Срок наказания ему следует исчислять со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), т.е. с 18 апреля 2012 г. Эта дата подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.
Вещественные доказательства: разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия № на имя Апаликова М.А., переданное органами предварительного следствия Апаликову М.А., суд признаёт переданным по принадлежности; копию разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия № на имя Апаликова М.А. считает необходимым хранить в уголовном деле; ружьё ТОЗ-87-05 №, являющееся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации; патроны суд признаёт не представляющими ценности и в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежащими уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апаликова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ему исчислять с 18 апреля 2012 г.
Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия № на имя Апаликова М.А. считать переданным по принадлежности; копию разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия № на имя Апаликова М.А. хранить в уголовном деле; ружьё ТОЗ-87-05 № конфисковать в доход государства; 18 патронов уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения на кассационное представление или кассационные жалобы других участников процесса, а также довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Судья