Мировой судья: Корт Е.Н.
Дело №12-8/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием представителя ответчика Базылиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого С банка РФ в лице филиала У отделения № на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 сентября 2010 г. по делу по искуАкционерного коммерческого С банка РФ в лице филиала У отделения № к Шевелевой В.И., Мартыновой Н.В., Мартынову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шевелевой В.И. к Акционерному коммерческому С банку РФ в лице У отделения № о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
26 августа 2010г. Акционерный коммерческий С банк РФ в лице филиала У отделения № обратился к мировому судье с иском к Шевелевой В.И., Мартыновой Н.В., Мартынову С.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 23230 рублей 20 копеек, в том числе суммы просроченной задолженности по кредиту 23106 рублей 80 копеек, суммы начисленных процентов за пользование кредитом 63 рубля 36 копеек, суммы неустойки за пользование просроченным кредитом 60 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 896 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что 27 февраля 2008 года между АК С РФ в лице филиала У ОСБ № и Шевелевой В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шевелевой В.И. были предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей под 16% годовых сроком до 27 февраля 2011 года. Мартынова Н.В., Мартынов С.С. выступили поручителями по кредитному договору, с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Порядок предоставления кредита сторонами был определен ст.3 заключенного договора, в соответствии с которой кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа и надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств.
Согласно кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им в срок, определенный п.п.4.1, 4.2 кредитного договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Шевелева В.И., согласно п.4.4 договора обязалась банку уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2010 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 23230 рублей 20 копеек.
16 сентября 2010г. Шевелева В.И. обратилась со встречным иском к Акционерному коммерческому С банку РФ в лице филиала У отделения № о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании 2400 рублей, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого она за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в размере 2400 рублей, и выдача кредита была произведена только после уплаты данной суммы. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, указанное условие договора являются недействительным. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года за № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, поэтому не должна оплачиваться.
В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению Базылина Ю.Н., Иванова М.В. исковые требования уменьшили, просили взыскать в солидарном порядке с Шевелевой В.И., Мартыновой Н.В. и Мартынова С.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору 2400 рублей, поскольку именно такая сумма осталась непогашенной на момент рассмотрения иска в суде, настаивали на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в солидарном порядке со всех ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 сентября 2010 г. признано противоречащим закону условие кредитного договора №, заключенного между АК С банком РФ в лице филиала У отделения № и Шевелевой В.И. в части указания о выплате заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей с момента подписания данного договора. В удовлетворении остальных исковых требований по первоначальному и по встречному искам АК С банку РФ в лице филиала У отделения № и Шевелевой В.И. отказано. С Шевелевой В.И., Мартыновой Н.В., Мартынова С.С. в пользу АК С банка РФ в лице филиала У № взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 235 рублей 07 коп. С АК С банка РФ в лице филиала У отделения № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе АК С банк РФ в лице филиала У отделения № просит отменить решение мирового судьи и вынести новое: взыскать с Шевелевой В.И., Мартыновой Н.В., Мартынова С.С. в пользу АК С банка РФ в лице филиала У отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 90 коп. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой В.И. о признании противоречащим закону условия кредитного договора в части указания о выплате заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей. Мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку Шевелева В.И. узнала о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета при согласовании условий кредитного договора 27 февраля 2008 года, срок исковой давности начался со дня, следующего за днем заключения кредитного договора, и истек 28 февраля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК С банка РФ в лице филиала У отделения № Базылиной Ю.Н., настаивающей на удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008г. между АК С РФ в лице филиала У ОСБ № и Шевелевой В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шевелева В.И. получила денежные средства в сумме 60000 рублей до 27 февраля 2011г. под 16 % годовых. Сумма кредита была зачислена на ссудный счет №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мартыновой Н.В., Мартыновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.4.1, 4.3 Кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им не позднее срока, определенного п.1.1 кредитного договора.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не надлежаще выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2010г. образовалась задолженность в сумме 23230 рублей 20 коп., на момент рассмотрения дела мировым судьей на 28.09.2010г. числится долг 2400 рублей.
В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2010г. Банк обращался к ответчикам с требованием не позднее 5 рабочих дней погасить задолженность по платежам. Однако в добровольном порядке данные требования ответчиками не выполнены.
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать возврата всей суммы
кредита, процентов.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оставшейся суммы долга в размере 2400 рублей, но произвел взаимозачет незаконно полученной АК С банком РФ в лице филиала У № указанной суммы за ведение ссудного счета.
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение судного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком текущего счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Заключенная сделка является ничтожной, поскольку она недействительна в силу того, что не соответствует требованиям вышеуказанного закона.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С момента начала исполнения заключенной между сторонами сделки не прошло 3 года, так как кредитный договор был заключен только 27 февраля 2008 года, в связи с чем, положения о применении срока исковой давности в данной ситуации не применимы.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, мировым судьей проанализированы доказательства, представленные сторонами, сделаны правильные выводы.
В решении мирового судьи полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы со сторон.
Других оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого С банка РФ в лице филиала У отделения № - без удовлетворения.
Судья: