Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 февраля 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н. В.,
с участием представителя истца Филатова Е.Л.,
ответчика Костенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 03 декабря 2010 г. по делу по иску ОАО «А.» к Костенко О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
у с т а н о в и л :
31 августа 2010 г. истец обратился к мировому судье с иском к Костенко О.В. о взыскании 11210,75 руб., ссылаясь на то, что это - сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в квартиру ответчицы, на 06 сентября 2010 г., обнаруженная контролёром.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 03 декабря 2010 г. иск был удовлетворён: с Костенко О.В. в пользу ОАО «А.» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на 06 сентября 2010 г. в сумме 11 210,75 руб. и судебные расходы 448,43 руб.
В апелляционной жалобе Костенко О.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не согласна с решением мирового судьи, несмотря на то, что в судебном заседании исковые требования признала. Мировой судья не учел, что дом в <адрес> она продала Ш. в 2006 году, на момент продажи дома долга за потребленную электроэнергию не было, о долге ей ничего не было известно. Все предписания о погашении задолженности выписывались на ее имя, однако получала их Ш., не поставив об этом в известность ответчика. Собственником дома является Ш., поэтому задолженность должна погасить она.
В судебном заседании апелляционной инстанции Костенко О.А. поддержала доводы жалобы, кроме того, пояснила, что она, К.А. и К.Н. только юридически являются собственниками квартиры в <адрес>, фактическим собственником жилого помещения является Ш., поэтому долг по оплате за электроэнергию должен быть взыскан с нее.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения ответчика Костенко О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцаФилатова Е.Л., считавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснившим, что ответчик иск признала, последствия признания иска ей были разъяснены, Костенко О.В. является одним из собственником жилого помещения в <адрес>, именно с ней заключен договор энергоснабжения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, являются К.А., Костенко О.В. и К.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 31 августа 1992 г.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, мировому судье следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков других собственников квартиры, расположенной в <адрес>, - К.А. и К.Н.
Вместе с тем, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях этих лиц без привлечения их к участию в деле, что является основанием для отмены решения мирового судьи.
Отменяя решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Т.» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» и направляет дело мировому судье судебного участка Топчихинского района на новое рассмотрение во избежание нарушения права не привлеченных к участию в деле лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 327, 328, 329, п.п. 4 ч. 2 ст. 364ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 03 декабря 2010 г. по иску ОАО «А.» к Костенко О.В. о т м е н и т ь, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья: