Дело № 11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием должника Киндяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «М» на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 09 декабря 2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
у с т а н о в и л :
ОАО «М» обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Киндяковой Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «У», правопреемником которого является «М» и должником был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен Киндяковой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на ДД.ММ.ГГ согласно прилагаемому расчету образовалась общая задолженность (в том числе задолженность по основному денежному долгу, а также задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 09 декабря 2010 года ОАО «М» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киндяковой Н.А. отказано, так как усматривается спор о праве.
ОАО «М» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность, в том числе сумма срочного долга, проценты и пени основаны на заключенном кредитном договоре, спор о праве должниками не заявлялся, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии спора, в деле отсутствуют. Возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов является правом банка. Просит отменить определение.
Представитель ОАО «М» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Киндякову Н.А., просившую определение мирового судьи оставить в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Статья 122 ГПК РФ допускает выдачу судебных приказов в случаях, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В то же время в силу пункта 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из материалов дела следует, что срок погашения общей суммы кредита согласно заключенному договору заканчивается ДД.ММ.ГГ, однако взыскатель просит взыскать не только образовавшуюся задолженность на период обращения с заявлением, а общую сумму оставшейся задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что в случае если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования о досрочном взыскании сумм по кредитному договору (договору займа), в принятии такого заявления должно быть отказано, поскольку существо требований подразумевает наличие спора о праве кредитора потребовать возврата суммы кредита до истечения срока действия договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «М» без удовлетворения.
Судья: