Мировой судья Корт Е.Н. Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н. В.,
с участием представителя истца Макарова С.Н.,
представителей ответчика Бараева А.А. и Бараевой Т.И.,
с участием третьего лица на стороне ответчика Владимирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Алтайский» на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 20 января 2011 г. иску Клипиченко А.В. к ОАО «Алтайский» и Деккерту Е.С. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
09 августа 2010 года Клипиченко А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Алтайский» о возмещении ущерба, при этом указал, что 18 июня 2010 года в 12 часов 30 минут его отец К.., управляя на основании доверенности принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, подъехал к своему дому в <адрес>, где оставил машину на обочине вне пределов проезжей части около ограды дома. В этот же день в 14 часов Деккерт Е.С., работающий в должности скотника ОАО «Алтайский», на закрепленной за ним для выполнения трудовых обязанностей лошади, запряженной в гужевую повозку, принадлежащую ответчику, во время выполнения своих трудовых обязанностей приехал к своему дому, расположенному по адресу <адрес>, где оставил гужевую повозку без присмотра около ограды своего дома, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение гужевой повозки, и ушел обедать. В это время лошадь, оторвав привязной ремень, самопроизвольно продолжила движение от дома № <адрес>, где совершила наезд на стоящий около ограды автомобиль ВАЗ 21063. В результате наезда гужевой повозки его транспортному средству были причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке от 07 июля 2010 года, сумма материального ущерба составляет 19 053 рубля 40 копеек. Всё вышеизложенное подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД. Учитывая, что Деккерт Е.С., при оставлении гужевой повозки без присмотра, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, и совершил указанные действия при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 и 1082 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «Алтайский» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 19 053 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 14 копеек.
Определением мирового судьи от 03 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деккерт Е.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика Владимиров А.С.
В судебном заседании представитель истца Макаров С.Н. исковые требования к ОАО «Алтайский» поддержал, уменьшив их, просил взыскать с ОАО «Алтайский» в пользу Клипиченко А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 18 409 рублей 24 копейки с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 20 января 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Алтайский» в пользу Клипиченко А.В. взыскано: 18 409 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 736 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы за оплату услуг юриста в сумме 4 000 рублей, 3 678 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и оплату экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Алтайский» Бараев А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не дана оценка тому, что изначально в исковом заявлении и объяснении Деккерта Е.С. отсутствовал Владимиров А.С., который является участником происшествия со своей повозкой и лошадью, и который был привлечен к участию в деле по требованию ОАО «Алтайский». Суд неправильно истолковал и применил п. 1ст. 1068 ГК РФ, положил в основу решения показания Деккерта Е.С. и Владимирова А.С., не учтя при этом, что в трудовые обязанности не входит поездка скотника на обед за территорию животноводческого комплекса, обеденный перерыв не входит в рабочее время, поэтому во время происшествия Деккерт Е.С. не исполнял и не мог исполнять трудовые обязанности. Суд не обосновал в решении, почему принял во внимание показания сотрудников ДПС, которые признали, что лошадь принадлежит ОАО «Алтайский», и не принял во внимание показания главного ветврача М. и заведующего фермой Т., которые показали, что на месте происшествия была лошадь Владимирова А.С., а не ОАО «Алтайский». Суд не принял во внимание, что повозка, которая причинила повреждение, принадлежит Владимирову А.С. Кроме того, суд в решении неправильно дал оценку документам, представленным ОАО «Алтайский», которые подтверждают, что если в происшествии участвовала лошадь ОАО «Алтайский», то Деккерт Е.С. завладел ею противоправно. В решении не указано, почему не приняты во внимание доводы представителя ответчика Рудакова И.Г. о том, что гужевая повозка не является транспортным средством и объектом источника повышенной опасности. Необоснованно не принято во внимание и не дано оценки заявлению представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы в связи с тем, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, поэтому не могли участвовать в ней. Кроме того, они не были ознакомлены с ее результатами, что является нарушением процессуального права. Экспертиза проведена с нарушением, выводы экспертов предположительны, поэтому результаты экспертизы нельзя принимать за основу.
Представители ответчика Бараев А.А. и Бараева Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Клипиченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Его представитель Макаров С.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.
Ответчик Деккерт Е.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика Владимиров А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, огласив объяснения Деккерта Е.С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, допрошенных мировым судьей судебного участка Топчихинского района, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что наезд на автомобиль истца был совершен конем, принадлежащим ОАО «Алтайский», запряженным в гужевую повозку Владимирова А.С., поскольку Деккерт Е.С., которому данная лошадь была выделена ОАО «Алтайский» для исполнения им своих трудовых обязанностей, в обеденное время плохо привязал лошадь к столбу, она отвязалась и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 409 рублей 24 копейки.
Как правильно указал в своем решении мировой судья, указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями Деккерта Е.С. и Владимирова А.С. в судебном заседании, но и показаниями свидетеля К., который непосредственно был на месте происшествия, а также показаниями свидетелей Р., Ш. и К.- сотрудников ГИБДД, которые устанавливали обстоятельства ДТП. Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами по делу, поэтому сомневаться в их показаниях у суда оснований нет.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательства подробно изложены в решении мирового судьи.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДТП произошло 18 июня 2010 года в момент исполнения Деккертом Е.С. своих трудовых обязанностей. Факт наличия трудовых отношений между ОАО «Алтайский» и Деккертом Е.С., наряду с объяснениями Деккерта Е.С. и Владимирова А.С., подтверждается копией приказа о приеме Деккерта Е.С. на работу от 28 апреля 2010 года в качестве подсобного рабочего, приказом о переводе его на другую работу от 16 июня 2010 года. Эти доказательства были исследованы мировым судьей, и им также дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к письменным документам, представленным ОАО «Алтайский» о том, что 18 июня 2010 г. Деккерт Е.С. не работал в ОАО «Алтайский» и должен был приступить к работе только 19 июня 2010 г., поскольку они составлены ответчиком, и опровергаются не только объяснениями Деккерта Е.С. и Владимирова А.С., но и показаниями незаинтересованного свидетеля С., который был допрошен в судебном заседании.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Б. не последовательны и противоречивы, поэтому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что когда он 18 июня 2010 г. предупредил Деккерта Е.С., что вечером ему принимать смену, последний сказал, что он уже работает.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данной ситуации виновен Деккерт Е.С., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, привязал коня, принадлежащего ОАО «Алтайский», к столбу и ушел на обед, однако не принял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение гужевой повозки, что привело к наезду повозки на автомобиль Клипиченко А.В. и причинению ущерба, поэтому обоснованно взыскал с ОАО «Алтайский» в пользу истца в возмещение ущерба 18 409 рублей 24 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 409 рублей 24 копейки подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Как правильно указал в своем решении мировой судья, оснований не доверять выводам, изложенном в данном заключении, у суда не имеется.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представители ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, и подтверждающих возражения ответчика, суду не представили.
Доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы судом проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 рублей 37 копеек в связи с обращением в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и 3 678 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и оплате экспертизы также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика.
В решении мирового судьи полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, представленные сторонами, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права.
Других оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 20 января 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алтайский» - без удовлетворения.
Судья: