Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 апреля 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.
с участием представителя истца Левковицкой А.В.,
ответчика Зюзгиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюзгиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 31 января 2011 г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Кировское» к Зюзгиной Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению,
у с т а н о в и л :
14 января 2011 г. истец обратился к мировому судье с иском к Зюзгиной Н.Н. о взыскании 2807,4 руб. - задолженности за услуги по водоснабжению, 700 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Зюзгина Н.Н. с семьёй из 4-х человек проживает в <адрес>, пользуется услугами по водоснабжению, однако оплату за 10 месяцев 2007 г. и за 2008 г. в вышеуказанной сумме (оплата начислялась исходя из того, что в доме имеется водопровод, в 2007 г. у Зюзгиной Н.Н. имелась одна корова, в 2008 г. - корова и две свиньи) не произвела.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 31 января 2011 г. исковые требования были полностью удовлетворены: с Зюзгиной Н.Н. в пользу МУП «Кировское» взыскано 2807,4 руб. - задолженность по коммунальным платежам за пользование холодной водой за период с 1 марта 2007 г. по 31 декабря 2008 г., 700 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Зюзгина Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2007 г.; отсутствие договора водоснабжения и низкое водоснабжение в 2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зюзгина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснила, что сын З.А. не проживает в квартире с 2006 г., с начала 2007 г. она проживала в квартире с сыном З.В. и мужем, но с мужем развелась, и он выехал из квартиры 8 ноября 2007 г., с того времени проживает в <адрес>, сноха З.О. проживала только с октября 2008 г. Она согласна оплатить водоснабжение за период с января по сентябрь 2008 г. за двоих человек, с октября по декабрь 2008 г. - за троих человек. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель истца Левковицкая А.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что до вынесения мировым судьёй решения Зюзгина Н.Н. не ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, об изменении состава своей семьи в администрацию сельсовета и МУП «Кировское» не сообщала, плата за водоснабжение ей начислялась на основании официальных сведений.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.
В силу ч.ч.3, 1 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 22 февраля 1993 г., зарегистрированному в администрации Топчихинского района 15 апреля 1993 г., собственниками квартиры, в которой проживает ответчица, кроме неё, являются З.В., З.А. и З..
Из объяснений Зюзгиной Н.Н. следует, что в 2007 г. З.В. и З., а в 2008 г. сначала З., а затем и З.О. являлись членами её семьи.
Поскольку истцом требования предъявлены только к одному из должников (что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ) является его правом, то остальные должники, несущие солидарную ответственность, должны были быть привлечены мировым судьёй к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно абз.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Мировой судья, взыскав с Зюзгиной Н.Н. сумму задолженности по оплате за водоснабжения из расчёта, что им пользовались все указанные лица, по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях этих лиц без привлечения их к участию в деле, что является основанием для отмены решения мирового судьи.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» указано, что суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учётом конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Кроме того, указанным Постановлением суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Таким образом, мировому судье следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика других собственников квартиры, расположенной в <адрес>, - З.В., З.А. и З., и водопользователя З.О., которые так же, как и Зюзгина Н.Н., имеют право на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 327, 328, 329, 364 ч.2 п.4 ГПК РФ, абз.2 п.3 резолютивной части Постановления Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 31 января 2010 г. по делу иску по иску муниципального унитарного предприятия «Кировское» к Зюзгиной Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению отменить, дело направить мировому судье судебного участка Топчихинского района на новое рассмотрение.
Судья