Мировой судья Корт Е. Н. Дело № 11-5/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 16 февраля 2011 г. по делу по иску Мерклингера А.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
25 декабря 2009 г. между Мерклингером А.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса 2327/035 Усть-Пристанского ОСБ № 2327, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327, заключен кредитный договор № 3610123, по которому истец получил кредит в сумме 320 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата до 25 декабря 2014 г.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №.
За выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 400 рублей. Уплата заемщиком тарифа произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
02 ноября 2010 г. кредитный договор был полностью исполнен должником, сумма кредита с процентами были выплачены банку.
01 февраля 2011 г. Мерклингер А.Э. обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 о признании недействительным п. 3.1 условия договора и взыскании с ответчика 9 600 рублей, ссылаясь на то, что заключил кредитный договор на сумму 320 000 рублей, за открытие (ведение) ссудного счета, в соответствии с договором, уплатил единовременный платеж в указанной выше сумме, выдача кредита была произведена только после выплаты 9 600 рублей, при этом, квитанция не выдавалась. Однако в соответствии со ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, по мнению истца, установление платы за открытие (ведение) ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей», а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о внесении платы в указанной выше сумме за обслуживание ссудного счета является незаконным, так как данное условие ущемляет его права, поскольку, не заплатив 9 600 рублей, он не получил бы кредит.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 16 февраля 2011 г. признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от 25 декабря 2009 г. №, заключенного между истцом и ответчиком, в части включения в него условия об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 в пользу Мерклингера А.Э. взыскано 6 400 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым Мерклингеру А.Э. отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального права. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как отдельную самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как сопутствующая операция и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Само по себе включение Банком в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа зa обслуживание ссудного счета является исполнением требований Центрального банка РФ, являющихся для всех кредитных организаций обязательными, согласно которых комиссия за обслуживание ссудного счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Данная сделка является оспоримой сделкой, а в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Мерклингер А.Э. узнал о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета при согласовании условий кредитного договора 25 декабря 2009 г., срок исковой давности истек 25 декабря 2010 г.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по кредитному договору, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением. Истец добросовестно исполнял кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, в том числе, оплатив комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку кредитные обязательства являются прекращенными, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец Мерклингер А.Э. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно сообщив, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи и вынести новое решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2009 г. истец заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 320 000 рублей на срок по 25 декабря 2014 г. под выплату 19 % годовых и комиссионного вознаграждения в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
02 ноября 2010 г. кредитный договор был полностью исполнен должником, сумма кредита с процентами и единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6 400 рублей были выплачены банку.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом указанных выше положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит.
Однако, требования о признании условия кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку это не влечет правовых последствий, договор исполнен и обязательство прекратилось.
Вместе с тем, требования о взыскании суммы, уплаченной по недействительным условиям договора за ведение ссудного счета, подлежали удовлетворению.
Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, сумма, выплаченная за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере 6 400 рублей, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с банка. Доказательств того, что Мерклингер А.Э. оплатил банку 9 600 рублей, истцом не представлено.
Меморальным ордером подтверждается, что 25 декабря 2009 г. со счета истца списана комиссия - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита и за ведение ссудного счета в размере 6 400 рублей.
Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента начала исполнения заключенной между сторонами сделки на момент обращения истца с иском к ответчику не прошло 3 года, так как кредитный договор был заключен 25 декабря 2009 г., а истец обратился с иском к ответчику 01 февраля 2011 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход районного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 266,67 руб.: (6400 х 400 /9600)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по иску Мерклингера А.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 о взыскании суммы от 16 февраля 2011 г. изменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Мерклингера А. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 в пользу Мерклингера А.Э. 6 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мерклингеру А.Э. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме 266 рублей 67 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: