О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н. В.,
с участием истца Макарова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 февраля 2011 г. иску Макарова С.И. к Макарову С.Н. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
25 января 2011г. Макаров С.И. обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к Макарову С.Н. о взыскании денежной суммы в размере 20 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 800 рублей, указав в обоснование своих требований, что в августе 2009 г. он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Макарову С.Н., предоставив ему доверенность, заверенную нотариусом, и передал ему денежные средства в размере 20 200 рублей. По договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, последний должен был взыскать с К. за ненадлежащее оказание истцу услуг по договору подряда, связанных с выполнением внутренней отделки под ключ объекта по адресу <адрес>. После этого, истец убыл в Германию, а по возвращению обратился к Макарову С.Н. за результатом работы, однако оказалось, что ответчик ничего не сделал, в связи с чем, истцу пришлось искать другого юриста для взыскания денежных средств с К. Учитывая, что Макаров С.Н. отказался в добровольном порядке возместить ему денежную сумму в размере 20 200 рублей, просил взыскать указанную выше сумму с ответчика, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 800 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Макарова С.Н., он понес морально-нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 февраля 2011 г. исковые требования Макарова С.И. удовлетворены частично, с Макарова С.Н. в пользу Макарова С.И. взыскано 20 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову С.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд, принял в качестве доказательства его объяснения в получении от истца 20 000 рублей, в тоже время, не принял его доводы о том, что он получил от истца 20 000 рублей за другую работу, которая была выполнена в полном объеме. Он представлял интересы истца в качестве доверителя при привлечении к уголовной ответственности П. за незаконное использование принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ, составлял заявление в Топчихинский РОВД, письменные объяснения от имени истца, представлял его интересы при проведении предварительной проверки в отношении П., встречался со свидетеля и П. для решения проблемы, представлял интересы истца о привлечении к уголовной ответственности К., который незаконно удерживал денежные средства, переданные ему истцом для приобретения строительных материалов, составлял исковое заявление, проводил сверку документов, давал пояснения в РОВД и представлял интересы истца по данному факту, встречался с К. и вел переговоры, составлял договора купли-продажи транспортных средств 16 сентября 2009 г.
Ответчик Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно сообщив, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить.
Истец Макаров С.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца Макарова С.И., допросив свидетелей Б. и К., огласив показания свидетеля Ш., допрошенного мировым судьей судебного участка Топчихинского района, изучив материалы дела, а также отказной материал по заявлению Макарова С.И. в отношении Макарова С.Н. №, отказной материал по заявлению Макарова С.И. в отношении П. №, отказной материал по заявлению Макарова С.Н. в отношении К. №, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу ст.161 ГК РФ договор поручения должен был быть заключен в простой письменной форме.
Такой договор между сторонами не заключался.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч.1 ст.162 ГК РФ).
Из письменных объяснений Макарова С.Н., данных им 15 ноября 2010 г. относительно заявления Макарова С.И., в котором он просил привлечь Макарова С.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, и удостоверенных подписью ответчика, следует, что Макаров С.И. передал ему 20 000 рублей для текущих расходов и оплаты его услуг, при этом расписки между ними не оформлялись.
Таким образом, ответчик Макаров С.Н. признал факт получения от истца Макарова С.И. 20 000 рублей. Однако, не оспаривая факта получения от истца указанной суммы, ответчик не представил письменных доказательств о том, что указанную сумму он получил от истца за другую работу, которая была выполнена в полном объеме, на что он ссылается в жалобе, несмотря на то, что обязанность доказать это в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на него. А поскольку между сторонами возник спор по поводу выполнения ответчиком поручения, которое, его просил выполнить истец, то в силу ст. ст. 161 и 162 ч. 1 ГК РФ Макаров С.Н. в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств не вправе ссылаться на свидетельские показания.
Что касается указанных письменных объяснений ответчика о передаче ему денежных средств истцом за оказание юридических услуг, то, по мнению суда, они являются допустимым доказательством, подтверждающим факт такой передачи, и в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Вместе с тем, письменные объяснения ответчика Макарова С.Н. не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего получение им денежной суммы от истца за другую работу, которая была выполнена в полном объеме, поскольку об этом поясняет только ответчик, поэтому письменные объяснения ответчика не могут быть расценены в качестве договорных обязательств между истцом и ответчиком.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что фактически сделка на совершение определенных юридических действий в пользу истца, относительно обстоятельств, о которых поясняет истец, не была заключена.
При этом, наличие в материалах дела нотариальной доверенности на имя ответчика, выданной истцом, как правильно указал в решении мировой судья, так же не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения на выполнение конкретных работ ответчиком, обозначенных истцом в рамках данного дела, поскольку ссылок на то, указанный документ не содержит.
Исследованные в судебном заседании по ходатайству ответчика отказные материалы, по мнению суда, так же не доказывают заключение между сторонами договора поручения на выполнение конкретных работ ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что истец не доказал факт передачи ответчику денег в размере 20 200 рублей, а последним признана полученной сумма в размере 20 000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей, как неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, так как между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, страдания Макарова С.И. вытекали из нарушения его имущественных прав, а моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, как следует из требований ст. 151 ГК РФ, подлежит компенсации только при наличии специального указания в законе, ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, а на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части спор не может быть разрешен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано взыскал с Макарова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, а в остальной части исковые требовании Макарова С.И. оставил без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей в связи с обращением в суд, также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В решении мирового судьи полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, представленные сторонами, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права.
Других оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, поскольку разрешив спор по существу и приняв решение по заявленным требованиям об их частичном удовлетворении, мировой судья не указал об этом в резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Макарова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.Н. в пользу Макарова С.И. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову С.И. отказать.
Судья: