Мировой судья Лопухова Н.Н. Дело № 11-7/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н. В.,
с участием представителей истца Филатова Е.Л., Тюменцевой Н.С.,
ответчиков Костенко О.В., Костенко Н.А., Костенко А.Н.,
третьего лица на стороне ответчиков Шаповаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Костенко О.В., Костенко А.Н., Костенко Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
у с т а н о в и л:
03 ноября 2010 г. ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к Костенко О.В. о взыскании с нее 11 210 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что это сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в квартиру ответчика, на 06 сентября 2010 г., обнаруженная контролером.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 03 декабря 2010 г. иск был удовлетворен: с Костенко О.В. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на 06 сентября 2010 г. в сумме 11 210,75 руб. и судебные расходы в сумме 448,43 руб.
Определением Топчихинского районного суда от 01 февраля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 03 декабря 2010 г. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костенко Н.А. и Костенко А.Н., истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию на 06 сентября 2010 г. в сумме 11 210,75 руб. и судебные расходы в сумме 448,43 руб. с Костенко О.В., Костенко Н.А. и Костенко А.Н. в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 04 марта 2011 г. иск был удовлетворен: с Костенко О.В., Костенко А.Н., Костенко Н.А. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с каждого по 3 736,92 руб. и судебные расходы с каждого по 149,48 руб.
В апелляционной жалобе Костенко О.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что квартиру в с. Володарка, ул. Пушкина 21-2, она продала Шаповаловой Т.В. 16 октября 2006 г., с указанного времени проживает в квартире и пользуется электроэнергией Шаповалова Т.В. с семьей. Топчихинским районным судом 03 февраля 2011 г. вынесено решение о регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и Шаповаловой Т.В. и перехода права собственности на указанную квартиру к Шаповаловой Т.В., однако указанное решение мировым судьей не принято во внимание. Не принято во внимание и то, что частично долг за потребленную электроэнергию Шаповалова Т.В. признала. Договор на поставку электроэнергии заключается ежегодно, но с нею такой договор заключен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции Костенко О.А. поддержала доводы жалобы, просила истцу отказать в удовлетворении иска к ней, Костенко Н.А. и Костенко А.Н. по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Ответчики Костенко Н.А. и Костенко А.Н. в судебном заседании доводы жалобы Костенко О.В. поддержали, иск не признали, просили истцу в иске к ним отказать, пояснив, что в принадлежащей им по праву собственности квартире не проживают, электроэнергией не пользуются.
Третье лицо на стороне ответчиков Шаповалова Т.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения ответчика Костенко О.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Костенко Н.А. и Костенко А.Н., просивших отменить решение мирового судьи, третьего лица на стороне ответчиков Шаповаловой Т.В., представителей истцаФилатова Е.Л. и Тюменцевой Н.С., считавших решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Костенко О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 546 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 п.1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди соглашением сторон.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ответчики Костенко О.В., Костенко А.Н., Костенко Н.А. являются собственниками объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу с. Володарка ул. Пушкина, 21-2, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю Топчихинский производственный участок, Алейского отделения, объяснениями ответчиков Костенко О.В., Костенко Н.А., Костенко А.Н. и третьего лица на стороне ответчиков Шаповаловой Т.В.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков Костенко О.В., Костенко Н.А. и Костенко А.Н., поскольку именно они являются собственниками жилого помещения в с. Володарка, ул. Пушкина, 21-2, где имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в квартиру ответчиков на 06 сентября 2010 г.
Размер задолженности, взысканной с ответчиков мировым судьей, никем не оспаривается и подтверждается карточкой потребителя и обходным листом.
Представленный истцом расчет задолженности на 06 сентября 2010 г. мировым судьей проверен и признан обоснованным, поскольку последнее оплаченное показание 1412 кВт/ч, неоплаченное показание - 7668 кВт/ч, разница составила 6256 кВт/ч, тариф, установленный на момент выявления задолженности, 1,79 руб.: 6256 кВт/ч х 1,792 руб. = 11 210,92 руб.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с каждого ответчика соразмерно долям в праве собственности по 3 736,92 руб. из расчета: 11 210,92 / 3 = 3 736,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца мировым судьей также обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Остальные доводы апелляционной жалобы судом проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов мирового судьи не опровергают.
В решении мирового судьи полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, представленные сторонами, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права.
Других оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко О.В. - без удовлетворения.
Судья: