Мировой судья Корт Е. Н.
Дело № 11-9/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием представителя ответчика Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вершининой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 06 июня 2011 г. по делу по иску Вершининой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
31 октября 2006 г. между Вершининой Л.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса 2327/035 Усть-Пристанского ОСБ № 2327, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327, заключен кредитный договор № 7738, по которому истец получил кредит в сумме 140 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата по 31 октября 2016 г.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №.
За выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 рублей. Кредитный договор не исполнен, ежемесячные платежи истец платит до настоящего времени.
11 мая 2011 г. Вершинина Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 о признании недействительным п. 2.1 условий договора и взыскании с ответчика 4 200 рублей, ссылаясь на то, что она оформила кредит, и за открытие (ведение) ссудного счета, в соответствии с договором, она уплатила единовременный платеж в сумме 4200 рублей. Считает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством и взыскан с неё неправомерно, поскольку в соответствии со ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому ответчик, предоставляя кредит, в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты единовременного тарифа кредит заемщику не был бы предоставлен, что поставило её в крайне невыгодное и зависимое положение. При указанных выше обстоятельствах полагает, что условие о взимании с неё, как с заемщика, комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет её права как потребителя.
Определением мирового судьи от 06 июня 2011 года уточнено наименование ответчика, ответчиком по данному делу является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения №2327.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 06 июня 2011 г. Вершининой Л.С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Вершинина Л.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что судом неверно применены требования статьи 200 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Считает, что следовало применить часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения договора по 31 октября 2016 г., срок исковой давности должен исчисляться с 31 октября 2016 г.
Истец Вершинина Л.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Иванова М.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что кредитный договор № 7738 между истцом и ответчиком был заключен 31 октября 2006 года, заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 4 200 рублей, денежные средства по кредитному договору зачислены на счет заемщика Вершининой Л.С. Следовательно, Вершинина Л.С. 31 октября 2006 года узнала о включении в условия кредитного договора п.2.1, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810502273607738, и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 4200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнала 31 октября 2006 г., однако с иском в суд обратилась 11 мая 2011 года, то есть по истечении 3-х годичного срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в суд истцом не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 2.1 кредитного договора и взыскании суммы, поскольку о пропуске срока исковой давности заявила представитель ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание.
В решении мирового судьи полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, представленные сторонами, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права.
Других оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Л.С. – без удовлетворения.
Судья: