Мировой судья: Корт Е.Н.
Дело №11-10/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Топчиха 01 августа 2011 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белоногова В.В.,
при секретаре Мардарь О.А.,
с участием истца Степаненко О.М.,
представителя ответчика Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко О.М. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 06 июня 2011 года по делу по иску Степаненко О.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения №2327 о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Истец Степаненко О.М. 11.05.2011 года обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2327/035 Усть-Пристанского ОСБ №2327, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она оформила кредит, и за открытие (ведение) ссудного счета, в соответствии с договором, а именно п. 2.1, она уплатила единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством и взыскан с нее неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому ответчик, предоставляя кредит, в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты единовременного тарифа кредит заемщику не был бы предоставлен, что поставило заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение. При указанных выше обстоятельствах истец полагает, что условие о взимании с него как с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 2.1 заключенного договора (т.е. к пункту, где предусмотрено, что истец оплачивает единовременный тариф за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>) и взыскать в ее пользу <данные изъяты>.
Согласно определению мирового судьи от 06.06.2011 года ответчиком по данному делу является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения №2327.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 06 июня 2011 г. ФИО1 в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанское отделение №2327 о взыскании суммы за открытие (ведение) ссудного счета по кредитному договору отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Степаненко О.М. просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ истекает ДД.ММ.ГГ, считает, что срок исковой давности начинает течь с окончания срока действия кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГ
В судебное заседание Степаненко О.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Иванова М.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Степаненко О.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГ. Неотъемлемой частью договора является пункт 2.1 параграфа 1, который прописан на 1 листе договора и подписан сторонами. Его условия гласят, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Из заявления на зачисления кредита установлено, что денежные средства по кредиту зачислены на счет по вкладу Степаненко О.М. ДД.ММ.ГГ.
В судебный участок Степаненко О.М. с вышеуказанным иском обратилась 11.05.2011 года.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в суд истцом не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы, поскольку о пропуске срока заявил представитель ответчика, в соответствии с тем, что истец узнал о своем нарушенном праве в день заключения кредитного договора, и обратился в суд с иском по истечении 3-х годичного срока.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей в предварительном судебном заседании принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко О.М. – без удовлетворения.
Судья: В.В. Белоногов