Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 11-14/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майзенгера Р.В. на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 октября 2011 г. об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с Бутакова В.С.,
у с т а н о в и л :
13 октября 2011 г. в судебный участок Топчихинского района поступило заявление, подписанное Майзенгером Р.В., о выдаче судебного приказа о взыскании с Бутакова В.С. 4242,46 руб. - суммы долга по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района 17 октября 2011 г. в принятии указанного заявления было отказано, поскольку к нему приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности.
В частной жалобе Майзенгер Р.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что п.4 доверенности, выданной ему руководителем юридического лица – президентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Шамолиным М.В., предусматривает его право заверять копии документов, направляемых в суды. По мнению Майзенгера Р.В., он в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п.п.2.1.29-2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст, был вправе приложить к заявлению о выдаче судебного приказа от имени ОАО «Мобильные ТелеСистемы» копию доверенности, заверенную им самим.
В суд апелляционной инстанции заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.125, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.
В силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Анализ вышеуказанных положений закона в совокупности с ч.4 ст.1, абз.4, 5 ст.132 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен именно подлинник доверенности, выданной от имени юридического лица, поскольку только этот документ может подтвердить полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.
По смыслу закона, право Майзенгера Р.В. заверять копии документов, направляемых в суды, - это право заверять копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя. Доверенность же подтверждает полномочия представителя заявителя, т.е. надлежаще заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом, судом, рассматривающим дело, или лицом, выдавшим её.
Из материалов дела усматривается, что Майзенгер Р.В., подавая и подписывая заявление о выдаче судебного приказа, действовал в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Между тем, представленная им доверенность является ксерокопией, заверенной лишь им самим, т.е. в установленном законом порядке не заверена.
Поскольку полномочия Майзенгера Р.В. на подписание заявления и предъявление его в суд надлежащим образом не подтверждены, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, частную жалобу Майзенгера Р.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья