Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Ремпеля В.А., его представителя Чеботаева С.Н., ответчика Солгаловой В.И., её представителя Ладыгиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной (названной апелляционной) жалобе представителя ответчика Ладыгиной Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
у с т а н о в и л :
23 сентября 2011 г. Ремпель В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы 23 652 руб., ссылаясь на то, что в период с 25 октября 2009 г. по декабрь 2010 г. проживал с ней совместно и вложил в ремонт её дома и хозяйственных построек вышеуказанную сумму. Кроме того, просил взыскать в его пользу 5000 руб. – расходы по оплате услуг юриста и 909,56 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 октября 2011 г. производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Солгалова В.И. в счёт возмещения понесённых истцом расходов обязалась выплатить ему 25 октября 2011 г. в <адрес> по месту своего жительства 13 280,78 коп.
В частной (названной апелляционной) жалобе представитель Солгаловой В.И. по доверенности Ладыгина Н.Е. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 11 октября 2011 г. ответчица в силу своего возраста (81 год) чувствовала себя не вполне здоровой, разволновавшись, не понимала вопросов судьи и денежных сумм, которые она соглашалась оплатить истцу, с исковыми требованиями которого она не согласна полностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции Солгалова В.И. и её представитель Ладыгина Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Солгалова В.И. пояснила, что в мае 2011 г. Ремпель В.А. украл у неё 20 000 руб., и, заключая мировое соглашение, она рассчитывала на то, что он ей их выплатит. Затем осознала, что кроме похищенных 20 000 руб., Ремпель В.А. получит от неё ещё 18 тыс. руб., и это несправедливо.
Представитель ответчицы Ладыгина Н.Е. пояснила, что после заключения мирового соглашения Солгалова В.И. сообщила ей, что по его условиям, она должна будет заплатить Ремпелю В.А. 1300 руб. С этими условиями она была согласна. Получив копию определения об утверждении мирового соглашения, Солгалова В.И. выяснила, что она должна заплатить истцу 13 280,78 руб., и в связи с этим обжаловала его.
Истец и его представитель по доверенности Чеботаев С.Н. в судебном заседании просили оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что во время опроса было установлено, что на ремонт и другие приобретения во время совместной жизни были затрачены денежные средства Ремпеля В.А. и Солгаловой В.И. поровну, в связи с чем мировой судья предложил заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях. Солгалова В.И. добровольно согласилась с его условиями, собственноручно поставила подписи об этом в протоколе судебного заседания. Ремпель В.А. не обещал выплатить ей 20 000 руб. в возмещение причинённого кражей ущерба, поскольку кражу не совершал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны действительно могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с абзацем 5 статьи 220, статьёй 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При утверждении мирового соглашения мировым судьей упомянутые требования процессуального закона нарушены: протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснение, отражённое в протоколе судебного заседания, что после прекращения производства по делу, никто из сторон не будет иметь права обращаться в суд с иском по данному делу, не соответствует требованиям, установленным статьёй 221 ГПК РФ, а с учётом возраста участников процесса (истец – 1934 года рождения, ответчица – 1930 года рождения) свидетельствует о том, что суть прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснена не была.
В описательно-мотивировочной части определения мирового судьи имеется указание на то, что сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, указанные в статье 221 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем разъяснении сторонам этих последствий. По смыслу закона такое разъяснение должно следовать сразу же после заключения сторонами мирового соглашения, т.е. до удаления мирового судьи, суда в совещательную комнату.
Указанное выше нарушение процессуального закона является существенным и влечёт отмену судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при заключении мирового соглашения фактически в отношениях между Ремпелем В.А. и Солгаловой В.И. не была достигнута определённость на основе волеизъявления самих сторон.
К материалам дела приобщена копия постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № 211182 в связи с неустановлением лица, совершившего кражу 20 000 руб. из дома Солгаловой В.И. в период с 12 по 19 мая 2011 г. Объяснения Солгаловой В.И. в судебном заседании свидетельствуют о том, что исполнение взятых на себя обязательств было поставлено ею в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили (её надежды на возмещение ущерба от кражи Ремпелем В.А.). Осознав, что возмещения ущерба от кражи она не получит, Солгалова В.И. обжаловала определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Таким образом, по сути мировое соглашение сторонами достигнуто не было, поскольку их спор «миром» урегулирован не был.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи определены в статье 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, не рассматривая при этом по существу само дело.
Поскольку требования истца мировым судьей по существу не рассматривались, и по ним не принималось решение, а рассмотрение этих требований сразу судом апелляционной инстанции привело бы к лишению участников процесса права на обжалование решения мирового судьи в суд второй инстанции в апелляционном порядке, с учётом того, что право граждан на обжалование решения суда является основополагающим в области правосудия, что вытекает из положений, содержащихся в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в статьях 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, отменяя определение мирового судьи, районный суд направляет дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор по существу, установив обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 327-330, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 октября 2011 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка Топчихинского района на новое рассмотрение.
Судья