Мировой судья: Корт Е.Н.
Дело № 11-3/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 мая 2012 г. по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю к Заяшникову В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц,
у с т а н о в и л:
21 февраля 2012 г. Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Заяшникову В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц сумме 1 959 рублей, ссылаясь на то, что он состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статья 80 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 06 мая 2011 года налогоплательщиком предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Согласно данной декларации, сумма налога, самостоятельно исчисленная Заяшниковым В.П. и подлежащая уплате, составляет 1 959 рублей. В соответствии со ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Исходя из ст. 226 НК РФ налоговым периодом для налога на доходы физических лиц является календарный год. Таким образом, Заяшников В.П. обязан был оплатить исчисленную им сумму НДФЛ за 2010 год до 15 июля 2011 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, 26 июля 2011 г. в адрес Заяшникова В.П. направлено требование № 15866, в котором налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить налог в сумме 1 959 рублей в срок до 29 августа 2011 г. В настоящее время данное требование налогового органа не исполнено, решение о взыскании штрафа за счет имущества в установленном ст. 46 НК РФ порядке не принималось.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, от 21 марта 2012 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Топчихинского района.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 мая 2012 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчика Заяшникова В.П., мировой судья в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рудакова И.Г. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению мирового судьи, отнесены мировым судьей за счет средств федерального бюджета.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю просит определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 мая 2012 г. о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования истца, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал и применил нормы права. На основании ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, когда оно не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. При этом в определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела должно осуществляться в ином судебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48). Определением мирового судьи нарушаются права налогового органа, так как он лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в случае соблюдения условий ст. 48 НК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно назначил в качестве представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., что привело к необоснованному возложению возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на федеральный бюджет, так как у судьи имелся точный адрес места жительства ответчика, иных оснований, для привлечения адвоката в определении судьи не содержится. Неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для применения ст. 50 ГПК РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, представитель ответчика Заяшникова В.П. - адвокат Рудаков И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчика Заяшникова В.П. суд извещал о времени и месте рассмотрения частной жалобы путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации ответчика.
То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. Конверты были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.
Таким образом, Заяшников В.П. надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по последнему известному месту его жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.48 ч.3 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статья 48 ч.3 НК РФ была изложена в указанной выше редакции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», данный закон был опубликован 03 декабря 2010 г.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона было установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 03 января 2011 г., а требование об уплате недоимки по налогу было направлено Заяшникову В.П., согласно копии списка заказных отправлений, 28 июля 2011 г., таким образом, ст. 48 НК РФ в действующей редакции распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному делу.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства, поэтому указанная норма права устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового (таможенного) органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым (таможенным) органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым (таможенным) органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее 6 месяцев от этой даты.
Материалами дела подтверждается, что данное дело в порядке приказного судопроизводства не рассматривалось.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями налогового органа, т.е. имеется спор о праве.
Таким образом, предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ специальный порядок обращения в суд налогового органа Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не соблюден.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства и правомерно прекратил производство по делу.
В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводство, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд не соглашается с доводами Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о том, что обжалуемым определением нарушаются права налогового органа, он лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в случае соблюдения условий ст. 48 НК РФ.
Указание мировым судьей в определении на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, означает лишь то, что, не исполнив специальный порядок обращения в суд, налоговый орган не вправе повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, это не лишает его права подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, так как приказное производство предполагает бесспорное взыскание и не предусматривает спора о праве.
Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для назначения в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., что привело к необоснованному возложению возмещения судебных издержек, связанных с оплатой его труда, на федеральный бюджет, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Материалами дела подтверждается, что Заяшников В.П. зарегистрирован в с. Чистюнька, ул. Степная, 31-1, Топчихинского района Алтайского края, однако фактически по указанному адресу не проживает, место его жительства неизвестно.
Таким образом, мировой судья правомерно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Заяшникова В.П., место жительства которого неизвестно, адвоката Рудакова И.Г. и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой его труда, отнес за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: