Мировой судья: Корт Е.Н.
Дело № 11-6/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2012 г. с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т. В.,
рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Усть-Пристанского отделения № 2327 на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 07 сентября 2012 г. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Усть-Пристанского отделения № 2327 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Вороновой Е.А.,
у с т а н о в и л:
05 сентября 2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Усть-Пристанского отделения № 2327 обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Вороновой Е.А., ссылаясь на то, что 28 июля 2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Воронова Е.А. получила кредит в сумме 128 000 рублей под 17,55% годовых на срок до 28 июля 2016 г. Согласно п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита. Заемщиком обязательства по погашению кредита производились не в полном объеме с нарушением сроков, последний платеж поступил 28 января 2012 г. По состоянию на 29 августа 2012 г. образовалась задолженность в размере 148 143,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 07 сентября 2012 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с тем, что существо заявленных требований подразумевает наличие спора о праве кредитора потребовать возврата всей суммы долга до истечения срока действия договора, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Усть-Пристанского отделения № 2327 просит определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 07 сентября 2012 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что право банка на досрочный возврат всей суммы кредита предусмотрен п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), где указано, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Кроме того, право кредитора на досрочный возврат всей суммы в случае нарушения условий договора заемщиком, предусмотрено и условиями договора. Заемщик с заявлениями об изменении условий договора или расторжении договора в банк не обращалась, ей были направлены требования о необходимости погасить всю сумму кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в срок 30 дней с даты уведомления. Таким образом, право досрочного требования возврата всей суммы кредита у истца имелось.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Статья 122 ГПК РФ допускает выдачу судебных приказов в случаях, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Усть-Пристанского отделения № 2327 о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов видно, что в заявлении содержится требование о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, следовательно, указанное требование подразумевает наличие спора о праве кредитора потребовать возврата суммы кредита до истечения срока действия договора.
Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ процессуальная форма судебного приказа не позволяет оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником обязательства.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и правомерно отказал в принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Усть-Пристанского отделения № 2327 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: