Дело № 2-310/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 августа 2010 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истца Овчаренко С.А., его представителя Банцевич З.Д., представителя третьих лиц на стороне ответчика Ладыгина С.В. и Камнева Е.Н. Медведенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаренко С.А. к ФБУ - У. о восстановлении нарушенных трудовых прав и гарантий,
у с т а н о в и л :
13 декабря 2007 г. между Овчаренко С.А. и войсковой частью № был заключён трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым Овчаренко С.А. обязался выполнять работу по специальности машиниста (кочегара) на твёрдом топливе с вредными и тяжёлыми условиями труда в теплохозяйстве котельной 1/122.
Приказом начальника Топчихинского гарнизона А.Ковальчука № 21 от 10 марта 2010 г. в связи с изменениями выполняемых объёмов работ гражданского персонала войсковой части № теплохозяйства было решено пересмотреть ранее утверждённое и зарегистрированное штатное расписание.
5 апреля 2010 г. Овчаренко С.А. был предупреждён о том, что с 1 июня 2010 г. занимаемая им должность будет сокращена, и в случае отказа от предложенных ему вакантных должностей или отсутствия вакантной должности на момент увольнения по истечении двух месяцев он будет уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Приказом начальника Топчихинского гарнизона Ладыгина С.В. № 33 от 18 мая 2010 г. Овчаренко С.А. был предоставлен очередной и дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда с 1 июня 2010 г., а по окончании очередного и дополнительного отпуска (пунктом № приказа) - отпуск без сохранения заработной платы до начала отопительного периода 2010-2011 гг.
Приказом командира войсковой части № Ладыгина С.В. № 97 от 28 мая 2010 г. указанный приказ в отношении Овчаренко С.В. был уточнён - ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен с 1 июня 2010 г. по 6 июля 2010 г., отпуск без сохранения заработной платы до начала отопительного сезона - с 7 июля 2010 г.
14 июля 2010 г. Овчаренко С.А. обратился в суд с иском к командиру воинской части № Ладыгину С., Топчихинскому гарнизону о признании приказов № 33 от 18 мая 2010 г. и № 97 от 28 мая 2010 г. в части предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы ничтожными, просил обязать ответчика отменить их, считать дни с 7 июля 2010 г. до начала работы вынужденным прогулом и обязать ответчика оплатить их в полном объёме. Кроме того, просил обязать ответчика возместить ему моральный вред в сумме 10000 рублей.
Приказом начальника Топчихинского гарнизона Ладыгина С.Н. № 143 от 29 июля 2010 г. пункт 2 приказа № 33 от 18 мая 2010 г. был отменён как противоречащий требованиям закона.
Приказом врио начальника организационно-планового отдела войсковой части № Камнева Е.Н., командира войсковой части № Ладыгина С.В. № 249 от 29 июля 2010 г. из приказа № 97 от 28 мая 2010 г. было исключено указание о предоставлении Овчаренко С.А. отпуска без сохранения заработной платы с 7 июля 2010 г., приказано выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула Овчаренко С.В. с 7 июля по 30 июля 2010 г.
Определением от 30 июля 2010 г. с согласия истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ФБУ - У..
Приказом № 149 от 6 августа 2010 г. Овчаренко С.А. был уволен с работы со 2 августа 2010 г. по собственному желанию.
В судебном заседании Овчаренко С.А. отказался от иска о признании ничтожными приказов № 33 от 18 мая 2010 г. и № 97 от 28 мая 2010 г. в части предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, их отмене, признании дней с 7 по 30 июля 2010 г. вынужденным прогулом в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиков. На иске о возложении на ответчика обязанности оплатить время вынужденного прогула с 7 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей настаивал, пояснив, что несмотря на наличие приказа, фактически время вынужденного прогула ему не оплачено.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда он и его представитель по доверенности Банцевич З.Д. пояснили, что переживания истца в связи с неправомерными приказами ответчика начались с предупреждения о предстоящем сокращении, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Это грозило оставить его семью без средств к существованию, а он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении больной ребёнок. На этой почве в семье начались скандалы, жена подала на развод, необоснованно указав, что причиной распада семьи являются его выпивки. Отношение к себе он воспринял как унижение на почве того, что он не имеет дружеских и родственных отношений с руководством, т.к. один из работников, имеющий стаж работы всего один год, был оставлен на работе только потому, что он - родственник слесаря, который, в свою очередь, - друг начальника котельной. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не подавал, ответчик отменил свои приказы вынужденно, только под воздействием того, что он обжаловал их в суд. Всё это повлияло на состояние его здоровья: у него снизился иммунитет, в связи с чем он с марта 2010 г. страдает насморком, кроме того, поднималось давление, хотя в медицинские учреждения за помощью он и не обращался, но это очевидно.
Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против иска от него не поступило.
Б., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, оставить иск Овчаренко С.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы было произведено войсковой частью с благими намерениями, с целью сохранения за Овчаренко С.А. рабочего места, чтобы избежать его увольнения, и он при наступлении отопительного сезона мог приступить к исполнению своих обязанностей. По мнению Б. истец не представил надлежащих доказательств своих требований.
Представитель Министерства обороны РФ, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Должностные лица Ладыгин С.В. и Камнев С.Н., издававшие приказы, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель Медведенко В.Н. в судебном заседании иск Овчаренко С.А. не признал, пояснив, что сокращение численности кочегаров было вызвано производственной необходимостью, когда командование пришло к выводу, что 5 кочегаров, работающих на водогрейном и паровых котлах в летний период времени, достаточно для удовлетворения нужд военного городка, с ремонтными работами, которые в предыдущие годы в летний период времени выполняли остальные кочегары, могут справиться слесари, поэтому остальных кочегаров нужно принимать только на отопительный сезон. В связи с этим было решено изменить штатное расписание. Однако затем по каким-то причинам начальник теплохозяйства пришёл к выводу о необходимости направления ряда кочегаров, в том числе и Овчаренко С.А., в отпуск без сохранения заработной платы вместо увольнения. Этот приказ был действительно незаконным, поэтому и был отменён. Почему при этом истцу не был выплачен средний заработок, он не знает. Финансирование осуществляется филиалом ФБУ-Управление СибВО - войсковой частью № г.Алейска. Бухгалтер Кудрявцева пояснила ему, что это может быть сделано только по решению суда. Он полагает, что трудовые права истца были восстановлены самим ответчиком, поэтому его требования о взыскании компенсации морального не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения Овчаренко С.А., Банцевич З.Д., Медведенко В.Н., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами воинских частей для работников устанавливаются особые условия труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Порядок увольнения по сокращению штата регулируется ч.2 ст.81, ст.ст.82, 179-180 ТК РФ.
Приказ о предстоящем увольнении истцом в исковом заявлении не оспаривался, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить к судебному заседанию доказательства обоснованности предупреждения Овчаренко С.А. о предстоящем увольнении.
Тем не менее, суд при взыскании компенсации морального вреда учитывает, что доказательств того, что его нельзя было увольнять по инициативе работодателя при сокращении штата, истец суду не представил. То, что у него были преимущества по сравнению с другими работниками той же специальности, установленные ст.179 ТК РФ, которые должны быть учтены работодателем, - тоже.
Между тем, фактически увольнение не состоялось, и это обстоятельство, по мнению суда, заслуживает внимания при оценке степени нравственных страданий, перенесённых истцом.
В соответствии со ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен по письменному заявлению работника.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством действительно не предусмотрено.
Таким образом, приказы № 33 от 18 мая 2010 г. и № 97 от 28 мая 2010 г. в части предоставления Овчаренко С.А. отпуска без сохранения заработной платы являлись незаконными, и их изданием действительно были нарушены трудовые права истца, и в соответствии со ст.237 ТК РФ причинённый ему указанными действиями моральный вред должен быть компенсирован.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая то, что должностные лица ответчика отменили свои незаконные приказы через два месяца после их издания после обращения истца с иском в суд, но всё-таки сделали это самостоятельно.
Суд также учитывает характер и степень перенесённых истцом страданий, представленные им доказательства, а именно только личные объяснения о переживаниях. Расстройство здоровья истца из-за неправомерных действий ответчика, по мнению суда, подтверждения не нашло. Доказательств того, что ответчик изданием приказов умышленно стремился унизить Овчаренко С.А., истцом тоже не представлено.
С учётом изложенного, а также степени вины ответчика суд приходит к выводу, что в качестве компенсации морального вреда истцу ответчиком должна быть выплачена 1000 рублей.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности оплатить вынужденные прогулы также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что пункт приказа командира войсковой части № Ладыгина С.В. № 249 от 29 июля 2010 г. в части оплаты дней вынужденного прогула с 7 по 30 июля 2010 г. исполнен, ответчиком не представлено, напротив, Медведенко В.Н. пояснил, что объяснения Овчаренко С.А. о том, что этого не сделано, соответствуют действительности.
То, что оплата действительно должна быть произведена в размере средней заработной платы истца, не противоречит ст.157 ТК РФ, регулирующей оплату времени простоя.
Поскольку ответчик признал указанные дни вынужденным прогулом, их оплата действительно должна быть произведена в размере среднего заработка.
Суд полагает, что указанные требования должны быть удовлетворены с ответчика в лице войсковой части № г.Алейска, поскольку, как следует из объяснений Медведенко В.Н. и материалов делафинансирование осуществляется именно указанной войсковой частью.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика также в лице войсковой части 41659 в размерах, установленных подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с каждого из удовлетворённых исковых требований.
Требование истца о взыскании в его пользу понесённых им процессуальных издержек не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку доказательств того, что указанные издержки были им действительно понесены, истец суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ФБУ - У. в лице войсковой части № выплатить Овчаренко С.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 7 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г.
Взыскать с ФБУ - У. в лице войсковой части № в пользу Овчаренко С.А. компенсацию морального 1000 рублей.
Взыскать с ФБУ - У. в лице войсковой части № государственную пошлину в доход районного бюджета 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2010 г.
Судья