Дело № 2-258/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
07 июля 2010 с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием заместителя прокурора Топчихинского района Тагинцевой В.А.,
представителей ответчиков Зорина В.И., Назаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного ПРОКУРОРА в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к А. Алтайского края, Т. сельсовета о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения,
у с т а н о в и л :
И.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации о возложении обязанностей на А., Т. сельского совета <адрес> в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации организовать и осуществить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Топчиха в <адрес> в Топчихинском районе, состоящего из плотины земляной насыпной длиной сооружения напорного фронта 400 метров, паводкового водосброса открытого типа с мостовым переходом, ледозащитной стенки из деревянных свай: произвести крепление откосов каменной наброской в районе мостового перехода; произвести ремонт бетонных опор мостового перехода; выполнить очистку входной части паводкового водосброса от камней и мусора; организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения.
В обоснование своих требований он указал, что в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил акт проверки Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о наличии на территории Топчихинского района опасного, бесхозяйного гидротехнического сооружения на реке Топчиха в <адрес> в Топчихинском районе. Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от 18 мая 2010 г. № 16, составленному главным специалистом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края совместно с государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, специалистом-экспертом Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ, при участии начальника отдела ГО и ЧС А. главы Т. сельского совета, длина напорного фронта вышеуказанного гидротехнического сооружения составляет 400 м, объём - 1,4 млн. куб.м, площадь 29 га, максимальная глубина 3 м. На момент проверки разрушена ледозащитная стенка гидротехнического сооружения, бетонные опоры мостового перехода, на откосах наблюдаются оползневые явления. По результатам обследования вышеуказанными специалистами сделан вывод, что это гидротехническое сооружение ограниченно работоспособное (неудовлетворительный уровень безопасности), опасное. В случае его разрушения возможен подмыв нижележащей насыпи автодороги Топчиха-Парфеново, расположенной в 2 км от створа плотины, а также нарушение транспортного сообщения с правобережной частью <адрес>.
А. и Т. сельского совета Топчихинского района обязаны организовать и осуществить необходимые мероприятия по защите населения с<адрес>, Топчихинского района от возможной чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории района опасного гидротехнического сооружения, должны обеспечить финансирование решения указанных вопросов местного значения, отнесённых законом к их компетенции. Непринятие ими мер по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Топчиха в <адрес> в Топчихинском районе нарушает конституционное право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую природную среду, нарушает интересы Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Тагинцева В.А. настаивала на удовлетворении иска, уточнив, что солидарным ответчиком с А. Алтайского края является Т. сельсовета (а не сельского совета) Топчихинского района.
Представитель А. Зорин В.И. в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения гидротехнического сооружения в вышеуказанном состоянии, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления в соответствии с законом обязаны лишь принять участие в проведении предупредительных мероприятий, а не выполнить весь их объём, удовлетворение иска лишит органы местного самоуправления возможности организовать проведение предупредительных мероприятий, поскольку возложит обязанность на них самих выполнять предписанные мероприятия, предъявленные требования не учитывают возможности органов местного самоуправления, в том числе финансовые, и их правовой статус. По мнению представителя администрации района, к выполнению заявленных мероприятий необходимо привлечь Российскую Федерацию и Алтайский край.
Представитель Т. сельсовета, её глава Назаренко А.А., в судебном заседании исковые требования также не признал, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей у администрации сельсовета выполнить указанные в исковом заявлении мероприятия, а также на то, что возникновение чрезвычайной ситуации является маловероятным в силу малой заполненности водоёма, опасным гидротехническое сооружение являлось только в 80-е годы, когда пруд был наполнен водой.
Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Южно-Сибирского управления Ростехнадзора и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения и заключение прокурора Тагинцевой В.А., объяснения представителей ответчиков Зорина В.И., Назаренко А.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
В соответствии со ст.43 ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий.
Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В соответствии с частями 1-3 ст.7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объём и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.
В силу подпунктов «г, е, з» п.2 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпунктам 1, 8, 23 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения. В соответствии с подпунктами 1, 7, 21 п.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» эти же вопросы в отношении муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 9, 24 ст.3 Устава муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, пунктах 1, 8, 23 Устава муниципального образования Топчихинский район Алтайского края.
В соответствии с п.1 ст.33 Устава муниципального образования Т. сельсовет Топчихинского района Алтайского края, п.1 ст.39 Устава муниципального образования А. Алтайского края Т. сельсовета и А. являются постоянно действующими исполнительно-распорядительными органами соответственно поселения и муниципального района.
Таким образом, А. и Т. сельсовета действительно обязаны организовать и провести необходимые мероприятия по защите населения с.<адрес> и Топчихинского района от возможной чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории Топчихинского района опасного гидротехнического сооружения, и обеспечить финансирование решения указанных вопросов.
Ссылку представителя администрации Топчихинского района, что органы местного самоуправления лишь должны принять участие в проведение указанных мероприятий, а не организовать и выполнить их, суд находит несостоятельной, поскольку в чём именно будет выражаться участие ответчиков в предупреждении возможной чрезвычайной ситуации, он пояснить не смог. Заключение специалистов Управления Ростехнадзора, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, отдела водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ о необходимой достаточности указанных в исковом заявлении мер, направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации, им также не опровергнуто.
Сведения, содержащиеся в акте обследования гидротехнического сооружения № 16 от 18 мая 2010 г., которые являются основанием настоящего иска, в судебном заседании не опровергнуты, и поскольку при аварии на ограниченно работоспособном, опасном, бесхозяйном гидротехническом сооружении, введённом в эксплуатацию в 1915 г., действительно возможен подмыв нижележащей насыпи автодороги Топчиха-Парфеново, а также нарушение транспортного сообщения с правобережной частью <адрес>, суд приходит к выводу, что бездействием ответчиков, которые оба имеют обязанность предотвращать возникновение чрезвычайных ситуаций на их территории, действительно нарушаются прав неопределённого круга лиц.
Акт обследования составлен специалистами в указанной области, подписан также и представителем администрации Топчихинского сельсовета Назаренко А.А. Последний, оспаривая в судебном заседании возможность возникновения чрезвычайной ситуации и опасность гидротехнического сооружения, от проведения экспертизы на предмет исследования указанных обстоятельств отказался.
Также, по мнению суда, не может быть принят во внимание дефицит бюджета ответчиков, поскольку в силу ст.ст.139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, иск прокурора по вышеизложенным основаниям должен быть удовлетворён. При этом не имеет юридического значения, выполнят ответчики сами и собственными силами предписанные им мероприятия, или привлекут к их выполнению специалистов организаций, в частности, путём муниципального заказа.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации освобождён в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.
Поскольку прокурором не была указана организация, в лице которой выражались интересы Российской Федерации, суд исходит из того, что размер взыскиваемой государственной пошлины должен соответствовать абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать А., Т. сельсовета организовать и выполнить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Топчиха в с.<адрес> Топчихинского района, состоящего из плотины земляной насыпной длиной сооружения напорного фронта 400 метров, паводкового водосброса открытого типа с мостовым переходом, ледозащитной стенки из деревянных свай:
- произвести крепление откосов каменной наброской в районе мостового перехода;
- произвести ремонт бетонных опор мостового перехода;
- выполнить очистку входной части паводкового водосброса от камней и мусора;
- организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения.
Взыскать с А. и Т. сельсовета государственную пошлину в доход районного бюджета по 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2010 г.
Судья