Дело № 2-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истца Подустова А.Б.,
представителя истца Вялых В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПОДУСТОВА А.Б. к государственному учреждению здравоохранения «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» о признании незаконными действий Новосибирского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, и возложении обязанности установить причинную связь инвалидности с действиями в подразделении особого риска РФ,
у с т а н о в и л :
Удостоверением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Подустову А.Б. гарантированы меры социальной поддержки, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «б» пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1.
Решением Новосибирского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (далее Экспертного совета), при Государственном Новосибирском областном клиническом диагностическом центре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты> И сделано заключение, что заболевания с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в подразделении особого риска не связаны.
25 июня 2009 г. Подустов А.Б. обратился в суд с иском к Экспертному совету о признании незаконными его действий, выразившихся в неустановлении причинной связи его инвалидности с действиями в подразделении особого риска, просил обязать Экспертный совет установить связь его инвалидности с действиями в этом подразделении.
В обоснование своих требований истец указал, что постоянно болел, и 30 июня 2008 г. ему была установлена <данные изъяты>. Считает, что заболевания, приведшие к инвалидности, развились у него как последствия службы в подразделении особого риска РФ, однако в заключении Экспертного совета заключения врачей, у которых он наблюдался и лечился, искажены - например, в диагнозе указано: <данные изъяты>, а в выписках из историй болезни Краевого госпиталя для ветеранов войн № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ причинами <данные изъяты> названы радиационный и сосудистый факторы. <данные изъяты> установлена 3 ст. риск 4, а экспертный совет указал ст.2 риск 3. Причиной <данные изъяты> может быть радиационный фактор. По мнению истца, Экспертный совет преднамеренно исказил действительность с целью лишения его прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для инвалидов, заболевания которых связаны с действиями в подразделении особого риска.
Определением от 7 июля 2010 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечён ГУЗ «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр», при котором создан вышеуказанный Экспертный совет.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что с июня 1965г. по 1 декабря 1965 г. в составе роты специального назначения, которое было командировано на Семипалатинский полигон для выполнения специального задания при проведении ядерных испытаний, принимал непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в указанный период. Находился на расстоянии от 1 до 3 км от эпицентра взрыва. Он постоянно болел, неоднократно обращался в больницу с жалобами на <данные изъяты>, однако о воздействии радиационных факторов не сообщал в силу подписки о неразглашении этих сведений. С решением Экспертного совета не согласен.
Представитель истца Вялых В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагает, что Экспертный совет с 2006 г. умышленно не устанавливает причинную связь заболеванийс воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в подразделении особого риска по распоряжению руководителей Министерства здравоохранения. По этой же причине не установлена такая связь и заключением Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы. Между тем, действия ответчика нарушают права истца на получение пенсии и других выплат в повышенном размере.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения истца, его представителя Вялых В.Н., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства причиной инвалидности у Подустова А.Б. явилось, в первую очередь, <данные изъяты>). Среди факторов, способствующих возникновению и развитию указанной патологии, важное значение имеют следующие: <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> и их сочетание (что приводит к <данные изъяты>.
Указанные факторы <данные изъяты> у Подустова А.Б. диагностировалась с 2000г., кроме того с 1991г. Подустов А.Б. наблюдался по поводу <данные изъяты>, который также способствует развитию и прогрессированию <данные изъяты> В связи с вышесказанным Подустову А.Б. был установлен диагноз <данные изъяты>. Однако, в 2008г. (спустя 40 лет после радиационного воздействия) данное состояние безосновательно было расценено и как пострадиационное.
<данные изъяты> - хронически протекающее многофакторное заболевание, в развитии которого играют роль генетические факторы (<данные изъяты>), регулярные погрешности в <данные изъяты>. При этом каких-либо научных медицинских данных, указывающих на прямую причинно-следственную связь между возникновением <данные изъяты> и действием ионизирующего излучения, не имеется.
<данные изъяты> у Подустова А.Б. закономерно развилась вследствие, прежде всего, <данные изъяты>
При анализе представленных документов каких-либо объективных данных, подтверждающих лучевое воздействие на организм Подустова А.Б. (<данные изъяты>), либо действия других поражающих факторов ядерного взрыва не выявлено. Поглощённая доза радиации у Подустова А.Б. экспертам не известна.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 16 декабря 1992 г. «Об организации оказания медицинской помощи и установлении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям», заболевания, послужившие причиной инвалидности у Подустова А.Б. в перечень заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека, не входят. Вышеперечисленные заболевания не входят и в перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 592 от 4 ноября 2004 г.
Таким образом, отсутствие сведений о длительности пребывания Подустова А.Б. в зоне воздействия радиационных факторов и о поглощенной дозе облучения; наличие в анамнезе хронического заболевания <данные изъяты>, осложненного <данные изъяты>. Кроме того, нет оснований считать, что в развитии указанных заболеваний играли какую-либо роль дополнительные факторы взрыва.
Следует отметить, что временной промежуток между получением дозы радиационного облучения и проявлением/возникновением последствий для здоровья имеет непосредственное значение, в данном случае проявления целого ряда общих заболеваний были отмечены спустя десятки лет после участия Подустова А.Б. в испытаниях ядерного оружия и, соответственно, не состоят в прямой причинной связи с этими испытаниями.
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, т.к. оно сделано на основании исследования всей представленной истцом медицинской документации и иных материалов дела. В состав комиссии экспертов входили главный судебно-медицинский эксперт (ФМБА) России, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ФИО5, стаж работы которого по специальности 30 лет, и.о. заведующего терапевтическим-профпатологическим отделением Федерального медицинского биофизического центра им.А.И.Бурназяна ФМБА России ФИО10, имеющая высшую квалификационную категорию по специальности терапия, стаж работы которой свыше 25 лет, и зав. отделом сложных экспертиз Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ФИО6, стаж работы по специальности свыше 10 лет. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
Заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, в нём даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, и они полностью опровергают утверждения истца о причинной связи его инвалидности со службой в подразделении особого риска.
Как видно из заключения экспертизы причиной одних и тех же заболеваний могут быть различные факторы, т.е. диагноз является только одним из факторов, свидетельствующим о наличии причинной связи, об установлении которой просит истец, но не единственным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о причинной связи его инвалидности со службой в подразделении особого риска, и невозможности в связи с этим удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ПОДУСТОВУ А.Б. в удовлетворении иска о признании незаконными действий Новосибирского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, и возложении обязанности установить причинную связь инвалидности с действиями в подразделении особого риска РФ о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. после 01.08.2010г.
Судья