Дело № 2-249/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н. В.,
с участием истца Головиной И.М., ответчика Горбунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной И.М. к Горбунову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
23 июля 2009 г. в 19 часов на 6 км Правобережного тракта по направлению движения от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак №, принадлежащего Головиной И.М. и под ее управлением, и автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову А.В. и под его управлением.
Головина И.М., управляя автомобилем «Мазда Демио», двигалась прямо по Правобережному тракту от г. Барнаул в сторону г. Новоалтайска в крайнем правом ряду.
Горбунов А.В. двигался на автомобиле «Форд Мондео» в попутном направлении по отношению к направлению движения Головиной И.М. впереди нее по левому ряду, и начал перестроение в крайний правый ряд.
При совершении Горбуновым А.В. маневра перестроения с левого ряда в крайний правый ряд и произошло столкновение автомобилей, вследствие чего автомобиль «Мазда Демио» под управлением Головиной И.М. отбросило на металлическое дорожное ограждение.
Гражданская ответственность Горбунова А.В. застрахована в ООО «Р.».
ООО «Р.» выплатило Головиной И.В. 120 000 руб., не возмещенная часть материального ущерба составила 88 993,89 руб.
01 июня 2010 г. Головина И.М. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика 99 495,71 руб., в том числе 88 933,89 руб. - материальный ущерб, 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 500 руб. - расходы на проведение оценки, 132 руб. - почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 869,82 руб., ссылаясь на то, что 23 июля 2009 г. в 19 часов на 6 км Правобережного тракта по направлению движения от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска произошло ДТП, управляемый ею автомобиль «Мазда Демио» столкнулся с автомобилем «Форд Мондео» под управлением Горбунова А.В. Управляя автомобилем, она двигалась по Правобережному тракту от г. Барнаул в сторону г. Новоалтайска в крайнем правом ряду с целью осуществления поворота направо. Впереди в попутном направлении по левому ряду двигался автомобиль «Форд Мондео». Когда она почти поравнялась с автомобилем ответчика, Горбунов А.В. внезапно включил правый указатель поворота и начал перестроение. Для предотвращения столкновения, она резко нажала на тормоз и максимально вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Горбунова А.В. правой стороной врезался в ее автомобиль, вследствие чего ее машину отбросило на металлическое дорожное ограждение. Ее автомобилю с учетом износа автомобиля причинен ущерб на сумму 208 993,89 руб. Водитель Горбунов А.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД, за что в отношении него было вынесено постановление-квитанция по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, ее объяснениями и объяснениями Горбунова А.В., который подтвердил, что начал маневр перестроения вправо и столкнулся с ее автомобилем, не оспаривая наличие события административного правонарушения и назначенного наказания. С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88 993,89 руб. С него также подлежат взысканию расходы на поведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации, изучению материалов и составлению искового заявления, ходатайства и заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869,82 руб. и почтовые расходы в сумме 132 руб.
Истец Головина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что двигалась по Правобережному траку со скоростью около 80-85 км/ч. Когда ее автомобиль практически поравнялся с автомобилем под управлением Горбунова А.В., и расстояние между автомобилями составило около 1,5-2 метров, автомобиль под управлением ответчика начал перестроение, она пыталась избежать столкновения, резко затормозила и максимально вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Горбуновым А.В. п. 8.4 ПДД, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Ответчик Горбунов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил Головиной И.М. в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 23 июля 2009 г. около 19 часов, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Правобережному тракту от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска по левому ряду со скоростью 70 км/ч. На 6 км Правобережного тракта решил перестроиться в правый крайний ряд, поэтому перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль истца, который находился от его автомобиля на расстоянии 50-70 метров. С какой скоростью двигался автомобиль истца оценить в зеркало заднего вида не смог, но включил правый поворот и стал перестраиваться в правый крайний ряд. Завершая маневр перестроения, он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля и увидел, как автомобиль, который двигался по правому крайнему ряду, и который он видел в зеркало заднего вида, метнулся в правую сторону и врезался в дорожное ограждение. Его автомобиль после столкновения с автомобилем истца траекторию движения не изменил. В результате ДТП у его автомобиля были незначительные повреждения, повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, помята стойка. Автомобилю истца были причинены значительные повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства, в ходе которого он присутствовал и с которым согласен. Он не оспаривает, что на восстановление автомобиля истца с учетом его износа необходимо 208 993,89 руб., однако считает, что в ДТП его вины нет, виновна сама Головина И.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД, неправильно отреагировала на дорожную ситуацию, не предприняла мер к торможению и остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности, а стала выворачивать руль вправо, поэтому на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения ее автомобиля. От столкновения автомобилей автомобиль истца получил незначительные повреждения, основные повреждения были причинены автомобилю при ударе об ограждение в результате неправильных действий истца. Допускает, что истец могла нарушить скоростной режим, превысив допустимую скорость движения 90 км/ч, поэтому он не успел завершить маневр перестроения. Кроме того, после ДТП истец просила его взять вину на себя, обещала отремонтировать его автомобиль, чтобы ей выплатили страховку, считает, что на сотрудников ГИБДД было оказано давление с целью выгородить истца.
Выслушав объяснения истца Головиной И.М., ответчика Горбунова А.В., допросив свидетелей В. и Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источника повышенной опасности при их столкновении, возмещается им на общих основаниях.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного при столкновении автомобилей, возлагается на того владельца автомобиля, который нарушил ПДД, повлекшие это столкновение.
В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что автомобили двигались в попутном направлении, при этом истец двигалась прямо по правому крайнему ряду, а ответчик стал осуществлять маневр перестроения с левого ряда в правый крайний ряд.
Таким образом, невыполнение Горбуновым А.В. требований п. 8.4 ПДД, и привело к столкновению автомобилей.
В своих первичных пояснениях Горбунов А.В. указывал, что начал маневр перестроения вправо и после того, как половина корпуса его автомобиля пересекла крайнюю правую полосу движения, его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся по крайней правой полосе.
Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа от 23 июля 2009 г. Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 100 руб. в связи с нарушением Горбуновым А.В. п.8.4 ПДД (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Данное постановление Горбуновым А.В. не обжаловалось, и как следует из его объяснений в судебном заседании, штраф им уплачен.
Невыполнение Горбуновым А.В. требований п. 8.4 ПДД подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД, справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями, на которой, вопреки доводам ответчика зафиксированы следы юза колес автомобиля Головиной И.М., которые возникли на проезжей части от резкого торможения и выворачивания руля вправо.
Свидетель В. пояснил суду, что ехал на своем автомобиле по Правобережному тракту, следуя за автомобилем под управлением Горбунова А.В. на расстоянии около 100-150 метров со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль «Мазда-Демио», двигающийся по правому крайнему ряду обогнал его автомобиль и приблизился к автомобилю под управлением Горбунова А.В. Горбунов А.В. начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, в это время автомобиль «Мазда-Демио» ударил в правую сторону автомобиль Гобунова А.В., после чего автомобиль «Мазда-Демио» ударился об ограждение.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что во время движения находилась в автомобиле Горбунова А.В. на заднем пассажирском сиденье, когда почувствовала толчок их автомобиля и увидела, как справа отбросило автомобиль.
Из объяснений ответчика Горбунова А.В. следует, что у принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео» в результате ДТП были повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, помята стойка.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Мазда-Демио», принадлежащий Головиной И.М. в результате ДТП получил механические повреждения: повреждены передние крылья, левые двери, левое заднее крыло, крышка бензобака, задняя дверь кузова, передний капот, задний бампер, левые диски колес, разбито переднее и заднее стекло, передние блок фары, разбит левый указатель поворота, оторвано и разбито левое зеркало заднего вида, передний бампер.
Указанные повреждения автомобиля истца зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2009 г.
Ответчик Горбунов А.В. подтвердил в судебном заседании, что после ДТП у автомобиля Головиной И.М. были обнаружены значительные повреждения, все они отражены в акте осмотра транспортного средства, в ходе которого он присутствовал.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец Головина И.М. двигалась прямо, а ответчик Горбунов А.В. при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся справа в попутном направлении без изменения движения.
Согласно заключению эксперта, в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мазда-Демио» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, а водитель «Форд-Мондео» - требованиями п. 8.4 указанных Правил. Водителю автомобиля «Мазда-Демио» для предотвращения столкновения путем торможения (снижение скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля «Форд-Мондео») в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 4-7 м соответственно скорости движения 80-85 км/ч.
Утверждение истца о том, что она двигалась со скоростью 80-85 км/ч в судебном заседании не опровергнуто.
Доводы Горбунова А.В. о том, что истец могла нарушить скоростной режим, превысив допустимую скорость движения 90 км/ч, поэтому он не успел завершить маневр перестроения, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются бездоказательными, поэтому суд не принимает их во внимание.
Из объяснений Головиной И.М. следует, что опасность для движения ее автомобиля возникла за 1,5-2 метра, когда Горбунов А.В. неожиданно для нее начал совершать маневр перестроения, и суд соглашается с этим, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой ДТП, поэтому суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Мазда-Демио» при скорости 80-85 км/ч располагала резервным расстоянием менее 4-7 метров и не имела технической возможности предотвратить столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание объяснения ответчика Горбунова А.В. и показания свидетеля В. о том, что ответчик начал совершать маневр перестроения, когда расстояние между автомобилями истца и ответчика составляло около 50-70 метров.
Нарушение водителем Горбуновым А.В. п. 8.4 ПДД, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем Горбуновым А.В., управлявшим автомобилем «Форд-Мондео», поэтому не соглашается с доводами ответчика Горбунову А.В. о том, что в ДТП его вины нет, виновна сама Головина И.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД, неправильно отреагировала на дорожную ситуацию, не предприняла мер к торможению и остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности, а стала выворачивать руль вправо.
В судебном заседании установлено, что водитель Головина И.М. двигалась со скоростью 80-85 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что при возникновении опасности для движения водитель Головина И.М. во избежание столкновения транспортных средств действовала правомерно в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Автомобиль истца был отброшен на металлическое дорожное ограждение в результате столкновения автомобилей, которое произошло по вине водителя Горбунова А.В., неожиданный маневр которого Головина И.М. не смогла предотвратить, а не в результате того, что водитель Головина И.М. вывернула руль вправо, как ошибочно считает ответчик, полагая при этом, что неправильные действия истца способствовали увеличению вреда.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 02 декабря 2009 г. постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2009 г., вынесенное в отношении Головиной И.М. по ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО определяется как сумма восстановительных расходов с учетом износа.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов (л.д.10-28), согласно которому суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Мазда-Демио» с учетом износа составляет 208 993,89 руб.
С указанной оценкой и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, Горбунов А.В. согласился, о чем свидетельствует поданное им в судебном заседании заявление.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в 88 993,89 руб. (208 993,89 руб. - 120 000 руб.).
Вместе с тем, суд исключает из расчета сумы взыскания 4 500 руб., затраченных истцом на оплату стоимости услуг по оценке.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, указанные расходы на проведение оценки, затраченные истцом до судебного разбирательства, подлежат возмещению страховой компанией сверх страховой суммы 120 000 руб.
Истцом Головиной И.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Горбунова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской Кардашова М.В. в получении денег за оказанные услуги.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема, качества и степени сложности оказанных юридических услуг, суд считает разумной сумму 3 000 руб., поэтому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 869,82 руб. (88 993,89 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).
Почтовые расходы в сумме 132 руб., понесенные истцом в связи с отправлением ответчику телеграммы подтверждаются квитанцией ООО «Телекомсервис», поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головиной И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Головиной И.М. 88 993 рубля 89 копеек - в возмещение ущерба, 3000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 132 рубля - почтовые расходы, 2 869 рублей 82 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 94 995 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 71 копейку.
В остальной части требований Головиной И.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 10 сентября 2010 г.
Судья: Т.В.Хабарова