Дело № 2-224/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием представителей истца Тимченко С.Н., Данилкина Е.А., ответчика Опариной Н.С., представителей ответчиков Андрюковой Е.В., Янцена В.А., Подболотовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фрея Е.О. к Опариной Н.С., Мишиной Р.М. об определении местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, к открытому акционерному обществу «Р.» о признании решения общего собрания недействительным,
у с т а н о в и л :
14 мая 2010 г. Фрей Е.О. обратился в суд с иском к Опариной Н.С. и Мишиной Р.М., указав, что является собственником 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5113,438 га с кадастровым № на территории К. сельсовета Топчихинского района Алтайского края ориентировочно в радиусе 4875 м от <адрес>. В настоящее время земельный участок используется ОАО «Р.», которое уклоняется от официального оформления арендных отношений. На 10 февраля 2010 г. общее собрание собственников земельных долей не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, и в целях реализации своего права на выдел он в газете «Алтайская правда» № 42 от 10 февраля 2010 г. опубликовал извещение о желании выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. 20 марта 2010 г. в газете «Алтайская правда» № 83-84 им было опубликовано дополнение к этому извещению - «на рабочих участках 19 и 20».
02 марта 2010 г. в газете «Алтайская правда» № 62 к его извещению было опубликовано возражение о несогласии дольщиков Опариной Н.С. и Мишиной Р.М., которые сами принадлежащие им земельные доли не выделяют.
За досудебным урегулированием возникшего спора он обращался в согласительную комиссию при администрации Топчихинского района, однако она предложила обратится в суд.
Он считает возражения ответчиков необоснованными, их действия - совершёнными с исключительным намерением причинить ему вред, поэтому обратился в суд с настоящим иском, чтобы в дальнейшем иметь возможность сдать выделенный ему земельный участок в аренду.
В письменных возражениях на исковое заявление от имени ответчиков Опариной Н.С., Мишиной Р.М., третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Р.» их представитель Андрюкова Е.В. указала в частности, что решением общего собрания собственников земельных долей от 09 декабря 2005 г. местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, определено.
01 июля 2010 г. представитель Фрея Е.О. по доверенности Данилкин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Р.» о признании решения собрания собственников земельных долей от 09 декабря 2005 г. недействительным.
В обоснование иска он ссылается на то, что Фрею Е.О. об указанном решении стало известно только в июне 2010 г. Собрание 09 декабря 2005 г. фактически не проводилось, участники общей долевой собственности о нём в установленном законом порядке не извещались, копии протокола собрания в нарушение закона в органе местного самоуправления по месту проведения собрания нет, в приложении к протоколу он не расписывался, никто из ответчиков по первоначальному иску и представителей ОАО «Р.» на это решение до судебного заседания 16 июня 2010 г. не ссылался.
Определением от 02 июля 2010 г. в судебном заседании дело по первоначальному иску Фрея Е.О. и новое исковое заявление его представителя были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Фрей Е.О. в судебное заседание не явился.
Его представители Тимченко С.Н. и Данилкин Е.А. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мишина Р.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Её интересы, как интересы ответчиков Опариной Н.С. и ОАО «Р. по доверенностям представляла Андрюкова Е.В., которая в судебном заседании вместе с ответчиком Опариной Н.С., представителями ответчика ОАО «Р.» Янценом В.А., Подболотовой З.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, он не вправе требовать выделения ему земельных участков на рабочих участках 19 и 20, поскольку общее собрание собственников земельных долей 09 декабря 2005 г. как и собрание 10 марта 2010 г. определило, что земельные участки ему могут быть выделены на других участках земли; удовлетворение требований истца противоречит интересам остальных собственников земельных долей, поскольку большинство из них являются работниками ОАО «Р.», на требуемых им полях существует кормовой севооборот, который будет нарушен, соответственно, возрастут затраты хозяйства на производство животноводческой продукции, увеличится её себестоимость, а прибыль и их доходы уменьшатся. Оснований для признания решения общего собрания от 09 декабря 2005 г. недействительным нет, т.к. оно было проведено в соответствии с законом. Недостатки оформления протокола, если они и существуют, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Выслушав объяснения Тимченко С.Н., Данилкина Е.А., Андрюковой Е.В., Опариной Н.С., Янцена В.А., Подболотовой З.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом суд исходит из того, что сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учётом данного принципа, вытекающего из ст.9 Конституции РФ, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам (в данном конкретном случае - совхозу «Р.», правопреемником которого является настоящий землепользователь ОАО «Р.»), путём наделения их членов (работников) правом на земельный пай, законодательство предусматривает особенности правового регулирования прав участников общей долевой собственности, исходя из принципа пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение и образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно ст.3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование сообщений о намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли производится в газете «Алтайская правда».
В соответствии со ст.ст.4, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст.16 ФЗ «О землеустройстве» размеры и местоположение выделяемого земельного участка должны соответствовать определённым требованиям.
Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве, регулирующего образование новых и упорядочение существующих объектов на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При этом должна быть обеспечена рациональная организация территории, компактное землепользование (не допускается фрагментация земель, образование чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ и неудобств в использовании земельных участков) и не должны нарушаться экономические интересы оставшихся землепользователей.
В судебном заседании установлено, что Фрею Е.О. принадлежит 22/454 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 5113,438 га с кадастровым № на территории К. сельсовета Топчихинского района Алтайского края ориентировочно в радиусе 4875 м от п.<адрес> Топчихинского района. Он желает выделить 20 из них и только на 20 долей представил свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.5-13).
10 февраля 2010 г. в газете «Алтайская правда» Фрей Е.О. опубликовал своё извещение о желании выделить земельный участок единым массивом площадью 225,2616 га пашни, расположенные в северо-западной части кадастрового квартала № (л.д.14). 20 марта 2010 г. в газете «Алтайская правда» № 83-84 им было опубликовано дополнение к этому извещению - «на рабочих участках 19 и 20» (л.д.15).
02 марта 2010 г. в газете «Алтайская правда» № 62 к его извещению было опубликовано возражение о несогласии дольщиков Опариной Н.С., Мишиной Р.М. и других по выделению земельных долей, «так как это ущемляет их права и противоречит их интересам», с предложением обращаться за разъяснением по опубликованному в возражении телефону (л.д.16).
Районная комиссия по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 05 апреля 2010 г. констатировала недостижение согласия спорящих сторон и предложила им рассмотреть спор в судебном заседании (л.д.17).
Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления его заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчиков, не имеется.
Вместе с тем, не имеется и основания для удовлетворения иска.
Так, согласно решению общего собрания собственников земельных долей от 09 декабря 2005 г. в случае выделения земельной доли, местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется границами поля № 66 площадью 72,21 га пашни по адресу в 4875 м по направлению на юг от <адрес>, южной частью поля № 71 площадью 234 га пашни по адресу в 1700 м по направлению на юг <адрес> (л.д.95).
Доказательств того, что указанный протокол сфальсифицирован, истцом не представлено. От проведения технической экспертизы документа, предложенной в судебном заседании 16 июня 2010 г., представитель истца Тимченко С.Н. отказался. Вместо этого, 01 июля 2010 г. представителем истца Данилкиным Е.А. предъявлено исковое требование о признании решения общего собрания от 09 декабря 2005 г. недействительным.
Между тем, доводы истца о том, что собрание с обсуждением указанного вопроса не проводилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетели Г-н.., П., Е., Г. Ж.., Ч.. (секретарь собрания) подтвердили, что собрание 09 декабря 2005 г. было в Доме культуры п.<адрес>, и решало вопрос об определении местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке. Также они подтвердили, что было решено выделять «неудобицы и косогоры», а не те поля, о выделении на которых заявляет истец.
Допрошенный по ходатайству представителей истца свидетель К. факта проведения собрания не опроверг, поскольку пояснил, что сам присутствовал на собрании только один раз и не в Доме культуры, а в конторе ОАО «Р.», больше на собрания не ходил, хотя они и проводились, т.к. «не любит ходить по собраниям».
Отсутствие подписи Фрея Е.О. в приложении к протоколу общего собрания, также как и отсутствие копии протокола собрания в администрации Кировского сельсовета, по мнению суда, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
На момент проведения собрания Фрей Е.О. был собственником 1/454 доли, и его участие или неучастие в собрании не могло повлиять на действительность решения, поскольку оно было принято единогласно («за» - 445 долей), минус один голос в этой ситуации не имеет решающего значения.
Согласно картам земель К. сельсовета, ротационным таблицам, показаниям свидетеля Г., начальника отдела сельского хозяйства и природопользования администрации Топчихинского района, испрашиваемые истцом земельные участки пашни располагаются в середине земельного массива, используемого ОАО «Р.» для выращивания кормов.
Свидетель Г., являющийся не заинтересованным в исходе дела специалистом-агрономом, в судебном заседании подтвердил, что выделение требуемых истцом участков приведёт к нарушению плана севооборота полей и кормовой базы животноводства, нарушению хозяйственной деятельности ОАО «Р.», снижению рентабельности.
Оно приведёт к нарушению законодательства о землеустройстве, поскольку влечет фрагментарность земли, неудобства в использовании и нарушение экономических интересов оставшихся землепользователей, т.к. затруднит использование прилегающих к нему земельных участков с технологической точки зрения.
Решением общего собрания дольщиков от 10 марта 2010 г. Фрею Е.О. был выделен земельный участок площадью 225,2616 га пашни (20 долей) на поле № 66 площадью 72,21 га пашни и в южной части поля № 71 площадью 152,0516 га пашни (л.д.41-44).
Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П принятие на общем собрании участников долевой собственности решения о выделении Фрею Е.О. земельного участка на этих полях не противоречит законодательству, поскольку его право как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счёт своей земельной доли не носит абсолютного характера, т.к. его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения Мишиной Р.М., Опариной Н.С. не противоречат закону, выражают интересы большинства дольщиков, и являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Фрею Е.О. в удовлетворении исковых требований об определении местоположения выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на землю земельного участка в северо-западной части кадастрового квартала № Топчихинского района на рабочих участках 19 и 20 и признании решения собрания собственников земельных долей от 09 декабря 2005 г. недействительным о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2010 г.
Судья