Дело № 2-234/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.
с участием помощника прокурора Топчихинского района Гричановой А.С.,
представителей истцов Латорцевой О.А., Малык Л.Н., ответчика Морозова Ю.А., третьих лиц Ельцовой Д.А., Ельцовой Н.В., Булгаковой А.О., Пилюгиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОКУРОРА Топчихинского района в интересах муниципального образования К. сельсовет Топчихинского района в лице его АДМИНИСТРАЦИИ, КГУ «Ц.» к Морозову Ю.А. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
17 мая 2010 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском к ответчику, требуя обязать его возвратить в бюджет муниципального образования сельского поселения «К.» Топчихинского района Алтайского края сумму в размере 29665,1 руб., в КГУ «Ц.» сумму в размере 37958,64 руб.
В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в период с февраля по ноябрь 2009 г. Морозов Ю.А., являясь главой муниципального образования «К.», трудоустраивал несовершеннолетних детей в качестве работников по благоустройству, которые фактически трудовых обязанностей не выполняли, но им начислялась и выплачивалась заработная плата из муниципального образования «К.» и материальная поддержка из Ц., которую они впоследствии по указанию Морозова Ю.А. передавали ему. Тем самым Морозов Ю.А. получил и израсходовал на нужды сельсовета в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип адресности и Целевого характера бюджетных средств, денежные средства в сумме 67623,74 руб., не предназначенные для этих целей, чем причинил ущерб муниципальному образованию К. на сумму 29665,1 руб., выразившийся в уменьшении расходной части муниципального бюджета и невозможности реализации возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию и функционированию аппарата администрации, а также ущерб КГУ «Ц.» на сумму 37958,64 руб., истраченные на цели, не предусмотренные для их целевого назначения.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, имеющих право заявить самостоятельные требования на предмет спора, родители несовершеннолетних и несовершеннолетние, с которыми были заключены указанные договоры, - <данные изъяты> - в предварительном и судебном заседании пояснили, что самостоятельных исковых требований заявлять не желают, претензий ни к кому не имеют; <данные изъяты> надлежаще извещённые о времени и месте предварительного и судебного заседания и о своём праве заявить самостоятельные требования на предмет спора, в суд не явились, никаких заявлений от них не поступило; <данные изъяты> по телефону сообщили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельных требований в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> соответственно заявлять не желают.
Представитель администрации К. Латорцева О.А. в судебном заседании от иска о взыскании с Морозова Ю.А. 29665,1 руб. в пользу муниципального образования К. отказалась, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были потрачены на нужды К..
Представитель КГУ «Ц.», его директор Малык Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в случае доказанности нецелевого использования средств Ц. (не на материальную поддержку работавших по договору несовершеннолетних, а на нужды К.), по её мнению, было бы правильнее предъявлять исковые требования к администрации К., а не лично к Морозову Ю.А., поэтому с самостоятельным иском к ответчику она не обращалась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу должно быть прекращено, несмотря на то, что прокурор Гричанова А.С. настаивала на удовлетворении иска с Морозова Ю.А., поскольку отказ администрации К. от иска в интересах муниципального образования К. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования прокурора в интересах КГУ «Ц.» были ошибочно, в нарушение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, приняты к производству.
Согласно Уставу муниципального образования К. Топчихинского района Алтайского края, обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов является полномочием главы администрации (п.9 ст.38).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2010 г. денежные средства, полученные Морозовым Ю.А. от несовершеннолетних, трудоустроенных в качестве работников сельсовета, израсходованы были им на неотложные нужды сельсовета, что подтверждается представленными отчётными документами; это же следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, а также и из искового заявления.
О том, что действиями Морозова Ю.А. муниципальному образованию К. был причинён прямой действительный ущерб, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах сведений нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ истца администрации К. от иска о взыскании 29665,1 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Что касается заявленных прокурором требований о взыскании 37958,64 руб. в пользу КГУ «Ц.», то суд считает необходимым отметить, что указанное краевое государственное учреждение является юридическим лицом и в силу ст.ст.48, 49 ГК РФ имеет самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением своей деятельности.
Прокурор, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право прокурора на обращение в суд с иском в интересах юридического лица законом не предусмотрено.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Таким образом, производство по делу в части иска прокурора Топчихинского района в интересах КГУ «Ц. должно быть прекращено по указанному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацами 2, 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску прокурора Топчихинского района в интересах муниципального образования К. Топчихинского района в лице администрации К. Топчихинского района, КГУ «Ц. к Морозову Ю.А. взыскании суммы п р е к р а т и т ь.
Повторное обращение в суд по спору между прокурором Топчихинского района, администрацией К. Топчихинского района в интересах муниципального образования К. Топчихинского района с одной стороны и Морозовым Ю.А. с другой стороны о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Повторное обращение в суд по спору между прокурором Топчихинского района в интересах КГУ «Ц.» с одной стороны и Морозовым Ю.А. с другой стороны о том же предмете и по тем же основаниям также не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней.
Судья