№ 2-357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истицы Гавриловой Г.В., ответчика Буравцова В.Г., представителя ответчика Говоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.В. к Буравцов В.Г. о взыскании задатка по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Гаврилова Г.В. обратилась в суд с иском к Буравцову В.Г. о взыскании задатка по договору купли-продажи в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2010 года ею с ответчиком была составлена расписка, согласно которой она передала Буравцову В.Г. задаток за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в сумме 60 000 рублей. В связи с отказом банка в предоставлении кредита, она отказалась приобретать квартиру ответчика для сына, обратилась с просьбой вернуть уплаченную сумму, но ответчик до настоящего времени деньги не вернул. Просила взыскать с ответчика 2000 рублей расходы по оплате госпошлины.
Истица Гаврилова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Считает, что 60 000 рублей передавались ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры. Предварительный договор был заключен ее сыном с ответчиком. Основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
Ответчик Буравцов В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком и соглашение о задатке с сыном истицы, в котором оговорено, что если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если продавец - он обязан возвратить двойную сумму. От Гавриловой Г.В. получил задаток в сумме 60 000 рублей, написал расписку. Считает, что данная сумма является задатком, которую он получил в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи и возврату не подлежит, поскольку от заключения сделки отказалась истица.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика Говоровой Н.С., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что в апреле 2010 года Буравцов В.Г. решил продать принадлежащую ему и его жене квартиру в <адрес>2.
24 апреля 2010 года Буравцовым В.Г. написана расписка, согласно которой он получил залог за продажу квартиры по адресу <адрес>2 в сумме 60 000 рублей от покупателя Гавриловой Г.В.
Факт получения денежных средств в размере 60 000 рублей ответчик Буравцов В.Г. в суде не оспаривает.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года между Гавриловым А.Г. и Гавриловой М.А. и ответчиком был заключен предварительный договор о покупке квартиры, принадлежащей ответчику по праву общей долевой собственности с Буравцовой Ю.Н. и расположенной по адресу: <адрес>2, и соглашение о задатке. Срок заключения договора купли-продажи 30 июня 2010г. Покупатель передает продавцу сумму 98 000 рублей, которая будет считаться задатком, оставшаяся сумма 552 000 рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной статьи, а также ст. 329 ГК РФ задаток является доказательством заключения договора и способом обеспечения обязательств.
Соглашение о задатке должно быть оформлено в том же порядке, что и сама сделка.
Доводы ответчика о том, что истица уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, а значит ответственна за неисполнение предварительного договора и переданная по расписке сумма является задатком, несостоятельны.
Его ссылка на соглашение о задатке к указанной расписке не имеет отношение, так как заключено между другими лицами.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст.ст.550,551,558 ГК РФ договор купли - продажи жилого помещения заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Составленная между сторонами расписка по своему характеру и содержанию не является предварительным договором, направленным на совершение в будущем сделки купли-продажи квартиры. Обязательств заключить договор купли-продажи в будущем и указаний на существенные условия, при которых должна быть совершена данная сделка, расписка не содержит.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор купли - продажи указанной недвижимости между сторонами заключен не был. Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, сделка не была заключена по причине отказа банка в предоставлении кредита истице.
Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры между Гавриловой Г.В. и Буравцовым В.Г. заключен не был, обязательства по продаже квартиры не были исполнены, суд считает, что передаваемая истицей ответчику сумма не может расцениваться как задаток. Переданная денежная сумма истицей ответчику в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры является авансом и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Буравцова В.Г. в пользу Гавриловой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилова Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Буравцов В.Г. в пользу Гаврилова Г.В. сумму аванса в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. после 24.09.2010г.
Судья: