Дело № 2-340/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белоногова В.В.,
при секретаре Мардарь О.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» к Ануфриева Л.Г. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
ООО ИКБ «С» через своего представителя Иванову А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ануфриевой Л.Г. 78 465,93 руб., из них 25 477,93 руб. - сумма кредита, проценты за пользование кредитом и ежемесячная комиссия, 52 988 руб. - неустойка.
В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему по договору цессии от 30 ноября 2009 г. перешли права кредитора к заемщикам, принадлежавшие цеденту ООО «А» на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования.
30 июля 2008 г. к ООО «А» на основании решения единственного участника № было присоединено ООО «Р», которое выступало поручителем ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею с ОАО КБ «Р» в виде акцептованного заявления-оферты на сумму 23 100 руб. Договором предусмотрено, что кредит Ануфриевой Л.Г. предоставлен на 12 месяцев под 12 % годовых, начисляемых за пользование кредитом до даты его погашения. Согласно условиям договора, заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий в виде единого ежемесячного платежа, размер которого на дату подписания договора установлен в графике осуществления платежей до 20 июня 2008 г. Обязательства перед ответчицей выполнены в полном объеме, 25 июня 2007 г. Ануфриевой Л.Г. был выдан кредит в сумме 23 100 руб.
Поскольку ответчица ненадлежаще исполняла свои обязанности и внесла только 500 руб., кредитор (банк) безакцептно списывал денежные средства со счета поручителя, тем самым ООО«Р» исполняло обязательства за ответчика, своевременно перечислив банку 25 977,93 руб. (23 100 руб. - возврат суммы кредита, 1 491,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 1386 руб. - ежемесячная комиссия). С учетом суммы, внесенной ответчицей, ее задолженность перед ООО «Р» составила 25477,93 руб.
Договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО «Р» за ответчика (либо списанные банками в безакцептном порядке).
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.
В соответствии с абзацем 4 заявления в ООО «Р» на выплаченные последним суммы подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 52988руб.: расчетный период с 20 июня 2008 г. по 01 апреля 2010 г. - 650 дней, размер неустойки за день просрочки 120 % годовых : 365 дней = 0,32 %, т.е. в день - 25 477,93 руб. х 0,32 % = 81,52 руб.
Решением Топчихинского районного суда от 31 мая 2010 г. ООО ИКБ «С» в удовлетворении иска к Ануфриевой Л.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 г. решение Топчихинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО ИКБ «С» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание ответчица Ануфриева Л.Г. не явилась, место жительства ее не известно.
Назначенный представителем ответчицы Ануфриевой Л.Г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Рудаков И.Г. против удовлетворения иска о взыскании кредита, процентов за пользование им и ежемесячной комиссии не возражал, а неустойку просил уменьшить до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2007 г. Ануфриева Л.Г. обратилась с заявлением-офертой в ОАО КБ «Р» и ООО ИКБ «С» о заключении с ней посредством акцепта указанного заявления, договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита в сумме 23 100 руб. под 12 % годовых на 12 месяцев с уплатой комиссии, начисляемой в размере 0,5 % от первоначального лимита задолженности, под поручительство ООО «Р» и ООО СК «А». При этом она обязалась погашать задолженность перед банком путем перечисления денежных средств на его счет в соответствии с графиком платежей - ежемесячно по 1925 руб. основного долга, по 115,5 руб. - комиссии и начисленные на оставшийся основной долг проценты (от 227,84 руб. до 17,67 руб. ежемесячно).
В тот же день Ануфриева Л.Г. обратилась с заявлением в ООО «Р» с просьбой предоставить за нее поручительство перед банками в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, гарантируя при этом полную уплату всех уплаченных за нее банкам (либо списанных банками в безакцептном порядке) сумм и обязуясь уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные за нее Агентством банкам (либо списанные банкам в безакцептном порядке).
25 июня 2007 г. на счет Ануфриевой Л.Г. ОАО КБ «Р» перечислило 23 100 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 440 ГК РФ кредитный договор между Ануфриевой Л.Г. и ОАО КБ «Р» с ООО ИКБ «С» и договор о предоставлении услуг поручительства, имеющий возмездный характер, между Ануфриевой Л.Г. и ООО«Р» считаются заключенными.
Согласно дополнительной справке от 16.09.2010 г., предоставленной ООО ИКБ «С» через своего представителя Иванову А.В., ОАО КБ «Р» по состоянию на 16 сентября 2010 г. исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании произведено в полном объеме путем списания/перечисления денежных средств с расчетных счетов поручителей, открытых в ОАО КБ «Р».
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, права кредитора по кредитному договору, заключенному с Ануфриевой Л.Г., 20 июня 2008 г. перешли к ООО «Р».
Протоколом № общего собрания участников ООО «А» от 31 июля 2008 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 № подтверждается, что ООО «Р» реорганизовано в форме присоединения к ООО «А».
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из договора уступки прав требований между ООО «А» и ООО ИКБ «С» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО ИКБ «С» принял от ООО «А» права кредитора к заемщикам, принадлежащие ООО «А» на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования, в том числе и с Ануфриевой Л.Г. по договору № что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору уступки трав (требований), уставом ООО ИКБ «С».
Указание ст. 382 ч. 1 абз. 2 ГК РФ о неприменении правил перехода прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям, не устанавливает невозможности такого перехода, а лишь говорит о том, что многие правила уступки права требования неприменимы к правопреемству по закону.
Абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что норма о переходе прав кредитора не применяется к регрессным требованиям, то есть таким, при которых должник становится кредитором. Регрессное требование предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений. Одна сторона, в силу обязательства перед другой, выплачивает ей деньги или передает другое имущество и с этого момента вправе требовать от третьей стороны возмещения уплаченного. От замены кредитора при цессии регрессное требование отличается тем, что происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на третье лицо, по вине которого был произведен платеж.
Таким образом, ООО ИКБ «С» является по настоящему делу надлежащим истцом.
Согласно расчету, представленному представителем истца, после получения кредита Ануфриева Л.Г. в счет возмещения полученной ею суммы кредита выплатила только 500 руб.
Указанные сведения никем не опровергнуты, поэтому суд взыскивает в пользу истца все суммы произведенных в ОАО КБ «Р» перечислений, а именно 25 477,93 руб.
В то же время требования о взыскании неустойки в размере 52 988 рублей, по мнению суда, не могут быть удовлетворены полностью в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действительно, в соответствии с договором предоставления услуг поручительства размер неустойки за 1 день составляет 120 % : 365 дней = 0,32 % от невыплаченной суммы или 25 477,93 х 0,32 % = 81,52 руб.,в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 01.06.2010 г. составляет 7,75 % годовых, т.е. ставка неустойки значительно, более чем в 15 раз превышает ставку, установленную ЦБ РФ. Суд полагает, что период, за который неустойка должна быть выплачена, следует исчислять не с 20, а с 21-го июня 2008 г., т.е. с дня, следующего за днем, когда была произведена последняя выплата. Период, за который предъявлено требование о взыскании неустойки (с 21 июня 2008 г. по 1 апреля 2010 г.) составляет действительно 650 дней, и общая сумма, подлежащая уплате: 81,52 х 650 = 52 988 руб.
Эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения Ануфриевой Л.Г. принятых на себя обязательств, получившей по кредитному договору 23 100 руб., даже с учетом того, что она в погашение долга выплатила кредитору только 500 руб., поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, где указано, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в три раза, снизив ее до 17 662,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» удовлетворить частично.
Взыскать с Ануфриева Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» 25 477 рублей 93 копейки - сумму кредита, проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию, 17 662 рубля 67 копеек - неустойку и 1 494 рубля 22 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ООО ИКБ «С» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.В.Белоногов