Дело № 2-481/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
а также с участием истца Вагнер В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагнер В.Н., Вагнер Т.Р. к ФГУ «Б» Министерства обороны Российской Федерации о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии,
у с т а н о в и л :
Вагнер В.Н., Вагнер Т.Р. являются собственниками жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, №.
Дом отапливается котельной № Барнаульской К.
В мае 2010г. командованием Топчихинского гарнизона на основании указания Барнаульской К Вагнер В.Н.направлено уведомление о том, что по завершению отопительного сезона будет прекращено предоставление тепловой энергии.
Вагнер В.Н., Вагнер Т.Р. обратились в суд с иском к ФГУ «Б» МО РФ о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что данный дом введен в эксплуатацию в 1985г. С 1988г. дом подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № Барнаульской К. В июле 2007г. они купили этот дом у Цыбизова А.Д., письменный договор поставки тепловой энергии с ними не заключался. В мае 2010г. войсковая часть в одностороннем порядке отключила дом от подачи теплоэнергии.
В судебном заседании Вагнер В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просил признать действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления с ФГУ «Б» МО РФ и обязать ФГУ «Б» МО РФ возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в доме по <адрес> в <адрес>.
Истец Вагнер Т.Р. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГУ «Б» МО РФ в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между истцами и К договор на поставку тепловой энергии не заключался. Жилой дом, в котором проживают истцы, расположен за пределами закрытого военного городка, в населенном пункте <адрес>. Барнаульская К не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии ни в <адрес>, ни в каком другом населенном пункте. До 01.07.2010г. на К лежала обязанность обеспечивать теплом только объекты МО РФ. 20.07.2010г. с ОАО «Р» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования военных городков МО, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. С данной даты полномочия по обеспечению тепловой энергии переданы в ОАО «Р». ФГУ «Б» МО РФ является ненадлежащим ответчиком. Просят в иске отказать.
Представитель соответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, чтона основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Р» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности: организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ. Балансодержателем котельных, теплосетей и иного оборудования является Министерство обороны РФ в лице Барнаульской К. Именно Барнаульская К в настоящее время является энергоснабжающей организацией. Предметом данного судебного разбирательства являются договорные взаимоотношения между истцом и Барнаульской К. Просят исключить ОАО «Р» из числа соответчиков.
Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Домоуправления № ФГУ «Б» Министерства Обороны РФ в суд не явился, конверт вернулся с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.
Выслушав объяснения истца Вагнер В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что Вагнер В.Н. и Вагнер Т.Р. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, №.
24.11.2006г. начальнику ДУ № <адрес> поступило распоряжение Барнаульской К в результате утвержденных расчетов на потребляемую тепловую энергию заключить договора на отопление жилых домов с гражданами, проживающими по <адрес>, в том числе Цыбизов А.Д.
Оплата за потребленную тепловую энергию осуществлялась истцами в пользу Барнаульской К.
В мае 2010г. в одностороннем порядке без согласования с абонентом войсковая часть № по указанию Барнаульской К, расторгла существующий договор теплоснабжения, прекратив подачу тепловой энергии истцам.
В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В суде установлено, что между истцами, потребляющими электроэнергию, и Барнаульской К возникли правоотношения, в связи с чем, при расторжении договора электроэнергии ответчик должен был соблюдать процедуру изменения и расторжения договора, предусмотренную законом. Указанная процедура не была соблюдена.
Положениями ст.546 ГК РФ предусмотрен порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения. Часть 1 данной статьи указывает, что только гражданину, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения, предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.
Согласно положений ч.ч.2,3 ст. 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Анализ указанной нормы права в совокупности с положениями ст. 310 и ст. 450 ГК РФ (предусматривающими запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и порядок изменения и расторжения договора) позволяет сделать вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с абонентом, являющимся гражданином, использующим эту энергию для бытовых нужд.
Как установлено в суде балансодержателем котельных является ФГУ «Б» МО РФ.
Доводы ответчика, что 20.07.2010г. полномочия по обеспечению тепловой энергии переданы в ОАО «Р» суд признает несостоятельными.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Р» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ.
ФГУ «Б» МО РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вагнер В.Н., Вагнер Т.Р. удовлетворить.
Признать действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления <адрес> в <адрес>, заключенный с ФГУ «Б» Министерства Обороны Российской Федерации.
Обязать ФГУ «Б» Министерства Обороны Российской Федерации возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в <адрес>, в <адрес>.
В иске к ОАО «Р» отказать.
Взыскать с ФГУ «Б» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Вагнер В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после 16.12.2010 г.
Судья: