Дело № 2-554/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 23 декабря 2010 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием представителя истца Ивановой М.В.,
ответчиков Переверзева Е.В., Ларионова В.В, Переверзевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества С. к Переверзеву Е.В., Ларионову В.В., Переверзевой Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
31 августа 2009 г. между С. и Переверзевым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Переверзеву Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей под 19 % годовых сроком на 3 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, с которого заемщиком были получены кредитные средства в порядке, предусмотренном п. 3.2 кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита заемщиком было предоставлено поручительство Ларионова В.В. и Переверзевой Н.А., с которыми заключены договоры поручительства № и № от 31 августа2009г.
Согласно кредитному договору заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и одновременно выплачивать проценты за пользование им в срок определенный п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов ответчик, согласно п. 4.4 договора обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету по состоянию на 18 ноября 2010 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 68 360 рублей 28 копеек.
22 ноября 2010 г. С. обратился в суд с иском к Переверзеву Е.В., Ларионову В.В. и Переверзевой Н.А.о взыскании с ответчиков солидарно 68 360 рублей 28 копеек, в том числе:62 044,97 руб. - суммы просроченной задолженности по кредиту, 4 896 руб. - суммы начисленных процентов за пользование кредитом, 1 124,52 руб. - суммы неустойки за пользование просроченным кредитом, 294,79 руб. - суммы неустойки за пользование просроченными процентами, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,80 рублей, указав, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения части кредита и оплаты процентов за пользование им.
В судебном заседании представитель истца Иванова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 68 360 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что с июня 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК и п. 5.2.4 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Ответчикам предлагалось погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, пояснила, что удержанная при заключении кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета закону не противоречит, является оспоримой сделкой, для оспаривания которой прошел срок исковой давности, ответчики не оспорили договор в этой части, полагала, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства соразмерен допущенному нарушению.
Ответчики Переверзев Е.В., Ларионов В.В. и Переверзева Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 65 160 рублей 28 копеек, просили понизить размер взыскиваемой с них суммы задолженности по кредитному договору на 3 200 рублей, пояснив, что банк незаконно удержал с Переверзева Е.В. указанную сумму за обслуживание его ссудного счета. По их мнению, установление условиями кредитного договора комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе. В остальной части исковые требования признали, просили их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца Ивановой М.В., ответчиков Переверзева Е.В., Ларионова В.В. и Переверзевой Н.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 августа 2009 г. между С. и ответчиком Переверзевым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 19 % годовых сроком до 31 августа 2012 г. включительно.
Банком исполнено обязательство, денежные средства в размере 80 000 рублей получены ответчиком, что никем не оспаривается и подтверждается сберегательной книжкой на имя Переверзева Е.В.
В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Ларионовым В.В., Переверзевой Н.А. были заключены договоры поручительства от 31 августа 2009 г., согласно которым каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Переверзевым Е.В. всех обязательств по кредитному договору № (п.п.1.1 договоров поручительства) (л.д. 8-9).
Из п.п.2.2 - 2.3 договоров следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик Переверзев Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 68 360 рублей 28 копеек, в том числе:сумма просроченной задолженности по кредиту - 62 044,97 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 4 896 руб., сумма неустойки - 1 124,52 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 294,79 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика и поручителей солидарно в пользу банка задолженность по кредиту.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются (л.д.4-5).
Оснований для уменьшения суммы неустойки по кредиту и просроченным процентам в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования банка частично, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание таких плат нарушают права потребителя, в связи с чем, в данной части кредитный договор является ничтожным, и взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии, исходя из следующего.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 200 рублей.
Факт взимания указанной суммы с ответчика Переверзева Е.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, Банк помимо этого взимает с заемщика комиссию за обслуживание расчетного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд признает условие договора о выплате заемщиком Банку комиссии за открытие ссудного счета ничтожным, и, как следствие, стороны приводит в первоначальное положение путем уменьшения общей суммы задолженности, на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 3 200 рублей, поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истца 65 160,28 руб. (68 360,28 руб. - 3 200 руб. = 65 160,28 руб.).
В связи с уточнением размера подлежащей взысканию задолженности, которая составляет 65 160 рублей 28 копеек, уточнению подлежит и размер государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154,81 руб. (65 160,28 руб. - 20 000 руб. х 3 % 800 руб.) в равных долях, то есть с каждого по 718,27 рублей, поскольку в данном случае ни процессуальный закон, ни условия кредитного договора, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке. Данные расходы предметом кредитного обязательства ответчиков не являлись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества С. частично.
Взыскать с Переверзева Е.В.,Ларионова В.В. и Переверзевой Н.А. в пользуоткрытого акционерного общества С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 65 160 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 28 копеек,
Взыскать с Переверзева Е.В., Ларионова В.В. и Переверзевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 718 рублей 27 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 28 декабря 2010 г.
Судья: Т.В.Хабарова