Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Тагинцевой В.А.,
представителя ответчика Зорина В.И., ответчика Бехова М.Н., представителя третьего лица Меркуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Топчихинского района в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края к А., Бехову М.Н., Беховой С.С. о признании действий незаконными и взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
30 ноября 2010 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края к администрации Т. сельсовета, А., Бехову М.Н. и Беховой С.С., просил признать незаконным постановление администрации Т. сельсовета № № от 05 августа 2008 г. о признании Бехова М.Н. и Беховой С.С. нуждающимися в улучшении жилищных условий, признать незаконными действия А. по выдаче субсидии на строительство, приобретение жилья в сумме 180 000 рублей Бехову М.Н. и Беховой С.С., взыскать в солидарном порядке с Бехова М.Н. и Беховой С.С. денежные средства в размере незаконно полученной субсидии в сумме 180 000 рублей. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства РФ в сфере реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» установлено, что постановлением администрации Т. сельсовета № № от 05 августа 2008 г. Бехов М.Н. и Бехова С.С. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанное постановление является незаконным, так как оснований для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий не было, поскольку при постановке на учет Бехов М.Н. имел в собственности 1/3 долю дома в с. <адрес>, на основании договора на передачу домов, квартир в собственность граждан от 26 июня 1992 г., Бехова (Салабаева) С.С. - 1/4 долю дома в <адрес>. На основании заявления Бехова М.Н. о включении его семьи в список получателей свидетельства о предоставлении субсидии в рамках Программы и предоставленных им документов Бехову М.Н. выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности. Согласно данному свидетельству ему была выделена субсидия на приобретение жилья в размере 180 000 руб. В связи с тем, что Беховы незаконно были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, субсидия получена незаконно.
В судебном заседании заместитель прокурораТагинцева В.А.неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать незаконными действия А. по включению Бехова М.Н. с семьей из двух человек в список граждан-получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» Топчихинского района Алтайского края на 2009 год, взыскать солидарно с Бехова М.Н. и Беховой С.С. сумму неосновательного обогащения в доход Федерального бюджета - 144 300 рублей, в доход бюджета Алтайского края - 35 700 рублей., пояснив, что социальная выплата за счет средств федерального и краевого бюджетов предоставлена Бехову М.Н. с семьей из двух человек в нарушение положений Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Бехов М.Н. незаконно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией Т. сельсовета, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого из четырех членов семьи Бехова М.Н. в доме по пер. <адрес> превышала учетную норму в размере 16 кв.м., утвержденную сельским Советом депутатов на 2008 г. Кроме того, Бехов М.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на этот дом, а Бехова С.С. - собственником 1/4 доли дома в <адрес>. Суммарная общая площадь принадлежащих им жилых помещений также превышала учетную норму. Ответчики Беховы не имели права на получение социальной выплаты еще и потому, что не предоставили документы, подтверждающие наличие собственных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства жилья, или документы о том, что работодатель отказывается софинансировать строительство, что они работают в сельской местности и не имеют жилья. Имея незавершенное строительство жилого дома, и заключив с администрацией района договор на строительство жилья для получения социальной выплаты, Бехов М.Н. ввел А. в заблуждение, что повлияло на размер выплаты, поэтому Бехов М.Н. незаконно включен А. в список граждан-получателей социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», а не до 2010 г., как ошибочно указано в исковом заявлении.
От требований к администрации Т. сельсовета о признании незаконным постановления администрации Т. сельсовета № от 05 августа 2008 г. о признании Бехова М.Н. и Беховой С.С. нуждающимися в улучшении жилищных условий заместитель прокурора и Главное управление сельского хозяйства Алтайского края отказались, в связи с тем, что администрацией Т. сельсовета постановлением № от 01 декабря 2010 г. внесены изменения в постановление № от 05 августа 2008 г., исключен подпункт 3 п.1 постановления о постановке Бехова М.Н. на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Определением Топчихинского районного суда от 24 января 2011 г. в этой части производство по делу прекращено, администрация Т. сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
Представитель Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явился, Главное управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что поддерживает требования прокурора за исключением требований, предъявленных к администрации Топчихинского сельсовета.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца - комитета администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике, Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по <адрес> - в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сообщило, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешить спор на усмотрение суда, поскольку разрешение данного спора не затрагивает интересы казначейства и Минфина России.
Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель А. Зорин В.И. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска к А. отказать, ссылаясь на то, что, принимая решение о включении Бехова М.Н. с семьей из двух человек в список граждан - получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» администрация района руководствовалась Постановлением администрации Алтайского края от 10 июня 2009 г. № 276 и разделом 3 Порядка предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края. Бехов М.Н. был правомерно включен в список лиц на получение социальной выплаты, как гражданин, постоянно проживающий в сельской местности, им была представлена справка администрации Т. сельсовета о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и другие необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным разделом 3 Порядка, в том числе документы, подтверждающие наличие незавершенного строительства и заемных средств на строительство жилого дома. Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных гражданином, пожелавшим участвовать в Программе, не входит в компетенцию администрации района.
Ответчик Бехов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему и Беховой С.С. отказать, пояснив, что, по его мнению, несмотря на то, что он необоснованно был признан администрацией Т. сельсовета нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышала учетную норму, что им не оспаривается, оснований для взыскания с него и Беховой С.С. полученной социальной выплаты в размере 180 000 рублей нет, поскольку в соответствии с п. 14 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 г. № 144, право на получение социальной выплаты имеет гражданин, постоянно проживающий в сельской местности, имеющий документальное подтверждение наличия собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты, в порядке и на условиях, определяемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий. При принятии решения администрацией района о включении его в список граждан на получение этой выплаты вышеуказанные условия п.14 Правил были соблюдены, следовательно, социальная выплата получена правомерно, при этом недобросовестного и противоправного поведения им не допущено, значит, отсутствуют основания для взыскания полученной социальной выплаты на основании ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании 27 декабря 2010 г. Бехов М.Н. также пояснял, что его участие и участие Беховой С.С. в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте не исключает их права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия, следовательно, не исключает однократную помощь со стороны государства в виде получения субсидии в размере 180 000 рублей. Кроме того, в настоящее время они с Беховой С.С. не являются собственниками долей жилых помещений, полученных ими в результате приватизации.
Ответчик Бехова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что они с Беховым М.Н. законно получили субсидию в размере 180 000 рублей, представив в администрацию района документ, подтверждающий нуждаемость Бехова М.Н. и членов его семьи в улучшении жилищных условий, что послужило основанием для включения Бехова М.Н. в список граждан на получение субсидии. Они, как законопослушные граждане, не нарушающие закон и не совершившие ничего противоправного, ответственность нести не должны, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полученная ими субсидия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку является денежной суммой предоставленной гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Представитель администрации Т. сельсовета, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, - Меркулова А.С. в судебном заседании просила иск прокурора к А. и Беховым разрешить на усмотрение суда, пояснив, чтоадминистрация Т. сельсовета добровольно исполнила требования прокурора, согласившись с ними, и внесла изменения в свое постановление в части признания Бехова М.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий. Признавая Бехову М.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий, было учтено, что согласно лицевому счету его семья состоит из четырех человек, при этом ошибочно была учтена не учетная норма общей площади на одного члена семьи в размере 16 кв.м., а норма предоставления жилой площади на одного члена семьи в размере 18 кв.м. Кроме того, не было учтено, что Бехов М.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, а Бехова С.С. - собственником 1/4 доли дома в <адрес>. Суммарная общая площадь принадлежащих им жилых помещений также превышала учетную норму.
Выслушав объяснения заместителя прокурора Тагинцевой В.А., представителя А. Зорина В.И., представителя администрации Т. сельсовета Меркуловой А.С., ответчика Бехова М.Н., допросив свидетелей Т. и М., изучив материалы дела, суд считает требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ закреплено право граждан на жилище. При этом установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Кроме того, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40 Конституции РФ).
В развитие этого положения Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 г. № 858 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов и Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.
Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 г. № 144 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.
Во исполнение указанных нормативно-правовых актов Постановлением администрации Алтайского края от 09 июля 2008 г. № 276 утвержден Порядок предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края.
Типовое положение, Правила и Порядок четко регламентируют порядок формирования списков граждан - получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» (п. 4 раздела 2 Типового положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2002 г. № 858, п.14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 144 от 05 марта 2008 г. и п.3.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации Алтайского края № 276 от 09 июля 2008 г.).
Согласно перечисленным нормам право на получение социальной выплаты имеет гражданин, отвечающий в совокупности следующим условиям:
а) постоянное проживание гражданина в сельской местности;
б) документальное подтверждение гражданином наличия собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты, в порядке и на условиях, определяемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
в) признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Обращаясь в А. с заявлением о включении его семьи в число участников программы, ответчик Бехов М.Н. предоставил требуемый перечень документов, в том числе, документы, удостоверяющие личность каждого члена семьи; свидетельство о браке; справки администрации Т. сельсовета от 05 августа 2008 г. и от 13 августа 2008 г.; выписку из домовой книги; копию кредитного договора от 07 июля 2008 г.; копию трудовой книжки.
В качестве документа, подтверждающего признание его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, ответчик Бехов М.Н. предоставил справку, выданную администрацией Т. сельсовета 10 августа 2008 г. о том, что Бехов М.Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно справке администрации Т. сельсовета от 13 августа 2008 г. семья Бехова М.Н. состоит из двух человек.
Между тем, согласно п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 144 от 05 марта 2008 г. под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются граждане, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Аналогичные положения закреплены и в п.5 раздела 2 Типового положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2002 г. № 858, и в п. 3.2.Порядка утвержденного постановлением администрации Альтайского края № 276 от 09 июля 2008 г.).
При этом, исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов, к членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруг (супруга), а также дети и родители гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены им в жилое помещение по месту его жительства в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи этого гражданина в судебном порядке.
Таким образом, при разрешении вопроса о нуждаемости семьи Бехова М.Н. в улучшении жилищных условий подлежали применению правила ст. 51 ЖК РФ.
Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им не праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Законодатель не ограничивает в этом случае учет жилья лишь имеющимся в данном населенном пункте, учету подлежат все помещения, включая находящиеся в других населенных пунктах.
Решением Т. сельского Совета депутатов от 28 сентября 2006 г. установлена учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма в размере 16 кв. м. общей площади на одного члена семьи.
Данная учетная норма жилого помещения действовала на территории Т. сельсовета до 13 февраля 2009 г.
24 июля 2008 г. Бехов М.Н. обратился в администрацию Т. сельсовета с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, указав, что семья его состоит из четырех человек.
Решением жилищной комиссии администрации Т. сельсовета от 05 августа 2008 г. Бехов М.Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом в решении указано, что семья состоит из четырех человек, проживает в <адрес>, Бехов М.Н. имеет 1/3 долю - 25,8 кв.м., Бехова С.С. зарегистрирована в <адрес>.
05 августа 2008 г. заместителем главы администрации Т. сельсовета принято постановление о постановке на очередь на жилье Бехова М.Н.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения Бехова М.Н. в администрацию Т. сельсовета с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, действительно Бехов М.Н. с женой Беховой С.С. и его родители - Б.О. и Б.Н. проживали одной семьей в доме, принадлежащем по праву собственности Б.О., Б.Н. и Бехову М.Н. по <адрес>. Общая площадь дома составляет 71,8 кв.м., то есть, обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения составила более учетной нормы (71,8 кв.м.: 4 = 17,95 кв.м).
Кроме того, судом установлено, что на момент обращения с заявлением в администрацию Топчихинского сельсовета Бехову М.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, а Беховой С.С. - собственником 1/4 доли дома в <адрес>1. Суммарная общая площадь принадлежащих им жилых помещений также превышала учетную норму (23,9 кв.м. + 20,27 кв.м.).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жилищная комиссия администрации Т. сельсовета и заместитель главы администрации Т. сельсовета, действуя в силу своих полномочий, предусмотренных Законом Алтайского края от 09 декабря 2005 № 115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» пришли к необоснованному выводу о постановке на учет Бехова М.Н. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Беховых в доме по пер. <адрес>, составляла более учетной нормы, суммарная общая площадь принадлежащих Бехову М.Н. и Беховой С.С. жилых помещений также превышала учетную норму. Следовательно, постановление администрации Т. сельсовета № 98 от 05 августа 2008 г. в части постановки Бехова М.Н. на очередь на жилье было издано заместителем главы администрации сельсовета незаконно.
Таким образом, в нарушение перечисленных норм действующего законодательства семья Бехова М.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, А. Бехов М.Н. с семьей из двух человек включен в список граждан-получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» Топчихинского района Алтайского края на 2009 год, 04 августа 2009 г. ему выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, что повлекло незаконное получение социальной выплаты на сумму 180 000 рублей.
На основании данного свидетельства У. Сбербанка РФ с Беховым М.Н. был заключен договор банковского счета №.
На банковский счет, открытый на имя Бехова М.Н., платежными поручениями были перечислены денежные средства федерального и краевого бюджетов в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 144 300 рублей, за счет средств бюджета субъекта РФ - 35 700 рублей.
Ответчики Бехов М.Н. и Бехова С.С. не имели право на получение социальной выплаты, поэтому, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования прокурора о признании незаконными действий А. по включению Бехова М.Н. с семьей из двух человек в список граждан-получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» Топчихинского района Алтайского края на 2009 год.
В нарушение п. 4 раздела 2 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 г. № 858, п.14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 144 от 05 марта 2008 г. и п.3.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации Алтайского края № 276 от 09 июля 2008 г.,А. не проверила достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных Беховым М.Н., и включила его в список граждан на получение социальной выплаты на 2009 г.
Действительно, обязанность проверять достаточность и достоверность сведений, предоставляемых претендентами для постановки на учет, возложена на органы местного самоуправления. Администрацией Т. сельсовета семья ответчиков в нарушение закона включена в число семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем, ответственность за достоверность предоставленных документов для участия в Программе несет и администрация муниципального района.
В соответствии с п. 3.12 Порядка, утвержденного постановлением администрации Алтайского края № 276 от 09 июля 2008 г.,администрация муниципального района на основании документов, указанных в п.3.9 настоящего Порядка, проверяет правильность оформления документов, достоверность содержащихся в них сведений, формирует районный список граждан - получателей социальных выплат и утверждает его.
Вместе с тем, комиссия А., решая вопрос о предоставлении Бехову М.Н. социальной выплаты на строительство жилья 29 августа 2008 г. не проверила достоверность содержащихся в документах сведений о нуждаемости Бехова М.Н. в улучшении жилищных условий и приняла необоснованное решение, включив Бехова М.Н. в список очередников.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя А. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и М. (председателя и секретаря комиссии по рассмотрению заявлений граждан, формирования очередности и распределения поступающих бюджетных и ипотечных ссуд на строительство и приобретение жилья А.) о том, что проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных гражданином, пожелавшим участвовать в Программе, не входит в компетенцию администрации района, комиссия правомочна проверить только достоверность представленных копий документов их подлинникам.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает необоснованными доводы ответчиков Беховых о том, что все необходимые условия для включения их в список граждан на получение социальной выплаты были соблюдены, ответственность за необоснованную постановку на учет и выдачу субсидии должен нести орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение данных вопросов, недобросовестного и противоправного поведения ими не допущено, отсутствуют основания для взыскания полученной социальной выплаты на основании ст. 1102 ГК РФ. Их участие в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте не исключает их права на однократную помощь со стороны государства в виде получения субсидии, в настоящее время они не являются собственниками долей жилых помещений, полученных ими в результате приватизации, поэтому не принимает их во внимание.
Таким образом, получив за счет средств Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в размере 180 000 рублей, Бехов М.Н. и Бехова С.С. неосновательно обогатились.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с Бехова М.Н. и Беховой С.С. в качестве неосновательного обогащения полученной безвозмездной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья из Федерального бюджета в размере 144 300 рублей и из бюджета Алтайского края в размере 35 700 рублей, так как у ответчиков отсутствовало надлежащее правовое основание для получения денежных средств, доказательств правомерности обогащения суду не представлено.
Оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Бехова С.С., суд не находит, поскольку полученные денежные средства не являются денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
Не усматривает суд и оснований для применения других пунктов указанной статьи, в том числеп.4 ст.1109 ГК РФ.
Согласно этому положению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном же случае обязательства по предоставлению субсидии на строительство жилья возникли на основании включения семьи ответчиков в список участников программы, а впоследствии в связи с выдачей свидетельства о праве на получение социальной выплаты.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчиков Беховых в равных долях по 2 400 рублей с каждого ((180 000 руб. -100 000 руб. х 2% + 3200 руб.) : 2).
Государственная пошлина взысканию с А. района не подлежит в соответствии подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Топчихинского района удовлетворить.
Признать незаконными действия А. по включению Бехова М.Н. с семьей из двух человек в список граждан-получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» Топчихинского района Алтайского края на 2009 год.
Взыскать солидарно с Бехова М.Н. и Беховой С.С. в качестве неосновательного обогащения в виде безвозмездной социальной выплаты в доход Федерального бюджета - 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей, в доход бюджета Алтайского края - 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать в равных долях с Бехова М.Н. и Беховой С.С. государственную пошлину в доход районного бюджета в размере 4 800 рублей по 2 400 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 28 января 2011 г.
Судья: Т.В.Хабарова