Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Макарова С.И., ответчика Казанцева С.Ю., его представителя адвоката Харина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова С.И. к Казанцеву С.Ю. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
4 октября 2010 г. Макаров С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Казанцева С.Ю. 466 703 рублей, ссылаясь на то, что 21 июня 2008 г. он заключил с ответчиком договор на внутреннюю отделку «под ключ» строящегося жилого дома по <адрес>. При выполнении работ по этому договору Казанцевым С.Ю. не была соблюдена технология установки стен и потолков из гипсокартона и технология по укладке ламината, была некачественно уложена керамическая плитка на стенах и полах, не изолирован потолок в ванной комнате гидроизолирующим материалом, некачественно проведено отопление, не отделаны дверные откосы, не соблюдены противопожарные меры по кладке дымохода и установке котла отопления, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Просил также взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате технического заключения в сумме 5 000 рублей, и по оценке 3 000 рублей.
15 февраля 2011 г. Макаров С.И. подал в суд заявление «об уточнении исковых требований», уменьшив сумму иска до 117 000 рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительных работ, кроме того, заявил дополнительные требования о взыскании с Казанцева С.Ю. 50 000 рублей, находящихся в его незаконном владении, 9 545 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование дополнительных требований Макаров С.И. указал, что для проведения ремонта Казанцев С.Ю. взял у него 230 000 рублей, а строительные материалы приобрёл только на сумму 180 000 рублей, следовательно, 50 000 рублей с 22 сентября 2008 г. находятся в незаконном владении ответчика. Исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых Казанцев С.Ю. за период с 22 сентября 2008 г. по 16 февраля 2011 г. должен заплатить ему 9 545 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда Макаров С.И. обосновал тем, что «успешные» отделочные работы и обман Казанцева С.Ю. повергли его в шоковое состояние, он перенёс нравственные страдания, поскольку жил в такой обстановке длительное время, не имел денежных средств на ремонт и отделку помещения.
В судебном заседании Макаров С.И. уточнил сумму иска о взыскании убытков - 117 400 (а не 117 000) рублей, т.к. в уточнённом исковом заявлении он допустил описку, сумму иска о взыскании денежных средств, находящихся в незаконном пользовании Казанцева С.Ю., уменьшил до 44 725 рублей, соответственно уменьшив и проценты за пользование ими, на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объёме.
В обоснование иска он ссылался на то, что в результате не качественно выполненных Казанцевым С.Ю. работ он будет вынужден производить ремонт, затраты на который, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составят 117 400 рублей. Для производства внутренней отделки строящегося дома «под ключ» он передал Казанцеву С.Ю. сначала 170 000 рублей, затем ещё 30 000 рублей, затем 130 000 рублей внёс в Зернобанк в качестве погашения кредита, взятого Казанцевым С.Ю. на своё имя. 100 000 рублей - это оплата Казанцеву С.Ю. за работу, на остальную сумму (230 000 рублей) Казанцев С.Ю. должен был приобрести строительные материалы, однако он отчитался перед ним только на сумму 180 000 рублей и 5 275 рублей заплатил с его согласия Крапивкиной Е., т.е. 44 725 рублей удерживает у себя незаконно. Работы Казанцевым С.Ю. были окончены 21 сентября 2008 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 22 сентября 2008 г.
Казанцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования Макарова С.И. не признал, по его мнению, отделочные работы выполнены им с надлежащим качеством, за работу Макаров С.И. должен был заплатить ему 170 000 рублей, а заплатил только 100 000 рублей, за все произведённые расходы он перед Макаровым С.И. отчитался, и тот был согласен с его расчётами.
Представитель ответчика адвокат Харин Ю.Н. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность размера переданных истцом ответчику денежных сумм, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., подтвердившего, что Макаров С.И. изначально предъявлял претензии Казанцеву С.И. по качеству выполняемой работы, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разрешению на строительство № 15 одноэтажного одноквартирного трёхкомнатного жилого дома 21 июля 2006 г. индивидуальному застройщику Макарову С.И. было разрешено указанное строительство по адресу: <адрес>.
Для проведения внутренней отделки данного жилого дома «под ключ» Макаров С.И. летом 2008 г. обратился к Казанцеву С.Ю., не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющему специального образования (указанные обстоятельства сторонами не оспариваются).
Казанцев С.Ю. выполнял отделочные работы собственными силами и при помощи нанимаемых им работников (в частности допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.), расчёт с которыми производил из денежных средств, выплаченных ему Макаровым С.И.
За всю работу (без учёта стоимости материалов) Казанцев С.Ю. запросил у Макарова С.И. 170 000 рублей. Письменных договоров сторонами заключено не было.
Казанцев С.Ю. передал Макарову С.И. подписанный им (Казанцевым С.Ю.) «Трудовой договор на проведение внутренней отделки», указав дату 21.06.2008 г. и перечень работ:
устройство стен из гипсокартона с утеплителем 152 кв.м;
устройство потолков из гипсокартона 67,6 кв.м;
укладка плитки 31,6 кв.м;
устройство полов из ламината 67,6 кв.м;
установка плинтуса 108 кв.м;
поклейка обоев 220 кв.м;
шпатлевка стен и потолков 220 кв.м;
устройство канализации, установка раковины, унитаза, душевой кабины;
устройство водопровода;
кладка дымохода, установка трубы;
устройство отопления, покраска труб;
устройство стен и потолков из панелей мдф 86,3 кв.м;
устройство полов из ДВП 20,6 кв.м;
покраска полов 20,6 кв.м;
подключение розеток и выключателей,
кроме того, сделав приписку: «Отделка дома произведена под ключ. Материалы закупал на деньги заказчика. Было потрачено 230 000 рублей. За выполненную работу получил сто тысяч рублей».
В соответствии с подп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учётом изложенного суд считает доказанным, что между Макаровым С.И. и Казанцевым С.Ю. был заключен договор подряда (в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его) на выполнение тех работ и в том объёме, которые указаны Казанцевым С.Ю. в составленном им «Трудовом договоре».
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
С учётом того, что Казанцевым С.Ю. выполнялись строительные работы, суд полагает, что их качество должно было соответствовать строительным нормам и правилам и правилам пожарной безопасности, утверждённым в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, Казанцев С.Ю. при выполнении работы допустил следующие недостатки: примыкание гипсокартонных листов обшивки к полу; отсутствие армирующей ленты в вертикальных швах между ГКЛ (гипсокартонными листами); неровные откосы арочного проёма; отпадание потолочного плинтуса; пространство между стеной и облицовкой керамической плиткой; местами трещины, местами отпавшая половая плитка в котельной; повсеместную зыбкость пола из ламината; некачественную покраску пола из ДВП; отсутствие задвижки с отверстием в дымовой трубе; кармана глубиной 250 мм с отверстием для очистки от сажи, закрываемого дверками; вмятины от шляпок гвоздей на дверных коробках, отсутствие наличника, выемка под трубу на полотне двери в котельную; отсутствие крепления водопроводных труб; отсутствие раструбов на стыках канализационных труб, отсутствие водяного затвора на душевой кабине, которые относятся к малозначительным, устранимым дефектам, не делают жилой дом Макарова С.И. непригодным для проживания, не влияют на прочность конструкций и безопасность эксплуатации дома. Выявленные прогары, отсутствие штукатурки и побелки трубы; отсутствие необходимых отступок с защитой конструкций несгораемой теплоизоляцией; расстояние от дымовой трубы до стропил, обрешётки меньше требуемых 250 мм относятся к критическим устранимым дефектам, и жилой дом Макарова С.И. делают непригодным для проживания, не влияют на прочность конструкций, но влияют на безопасность эксплуатации дома.
Поскольку письменный договор подряда сторонами заключён не был, то соответственно право заказчика Макарова С.И. требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в договоре подряда предусмотрено не было.
В то же время в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения размера убытков, причинённых Макарову С.И., судом на разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены вопросы об общей стоимости выполненных Казанцевым С.Ю. работ и стоимости работ, выполненных с соблюдением строительных норм и правил.
Определив, что общая стоимость выполненной работы в ценах 1 квартала 2011 г. составляет 506 846 рублей, из них стоимость строительных материалов 245 558 рублей, эксперты указали, что согласно «Методическим рекомендациям» при выявлении брака продукции строительного производства или выполненных строительных работ эксперт-строитель в зависимости от характера дефекта определяет его как исправимый (поддающийся исправлению) либо как окончательный, т.е. не поддающийся исправлению. И исходя из этого ответил на поставленный вопрос в следующем изложении: «Какова стоимость работ для устранения несоответствий строительных норм и правил, требований пожарной безопасности?» - Стоимость восстановительного ремонта для устранения несоответствий строительных норм и правил, требований пожарной безопасности в доме № <адрес> в ценах 1 квартала 2011 г. со стоимостью строительных материалов составляет 117 400 рублей, в том числе стоимость материалов 37 557 рублей. В указанную сумму, как видно из заключения, вошла стоимость демонтажа тех строительных материалов, которые можно использовать повторно, и стоимость строительных материалов, не подлежащих повторному использованию.
Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость со стоимостью строительных материалов приведены экспертом в расчёте в приложении к экспертному заключению, в котором указано, что необходимо выполнить разборку облицовки стен и керамических глазурованных плиток; наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками неглазурованными: на полимерцементной мастике стен и колонн; разборку и устройство плинтусов потолочных пенополистирольных на клее; смену керамических в полах; разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборку и устройство покрытий полов из ламината; острожку провесов дощатых покрытий полов; устройство плинтусов поливинилхлоридных; перекладку дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича; улучшенную окраску масляными составами полов; снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в деревянных стенах: каркасных и в перегородках; ремонт дверных коробок узких в деревянных стенах со снятием полотен; установку блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленых стенах; ремонт арочного проёма.
Кроме того, из описательной части заключения экспертизы видно, что часть недостатков в выполненных работах (в частности отсутствие зазора в 10-20 мм между кромкой гипсокартонного листа обшивки и поверхностью пола с заделкой его герметиком; отсутствие заделки вертикальных стыков гипсокартонных листов с использованием армирующей ленты) эксперты посчитали малозначительными и неустранимыми дефектами; устранение таких недостатков как незакрепление местами труб водопровода, отсутствие уплотнений раструбов стыков канализационных труб, водяного затвора у душевой кабины, грубая обработка сварных швов в расчёте не предусмотрено.
Истец, предъявляя окончательные требования, согласился с данным заключением; ответчик, не признавая исковые требования, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, более того, просил вынести решение по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах с учётом анализа вышеприведённых положений закона и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что 117 400 рублей - это и есть стоимость убытков, причинённых Макарову С.И. ненадлежащим исполнением Казанцевым С.Ю. обязательств по договору подряда.
Ссылки Казанцева С.Ю. на то, что пол из ламината был повреждён во время его эксплуатации, повреждения дверных коробок возникли от действия тех лиц, которые их устанавливали (т.е. строительной бригады, возводившей дом, а не его), суд во внимание не принимает, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы видно, что дверные коробки имеют не только следы вмятин от шляпок гвоздей, но и не имеют деревянного или ламинированного наличника, т.е. для устранения этих дефектов необходима не только шпатлёвка и окраска дверных коробок (что также включается в понятие «сдача объекта под ключ»), но и устройство деревянного или ламинированного наличника. Выемку под трубу на полотне двери в котельную, расцененную экспертами как дефект полотна двери, Казанцев С.Ю. сделал сам (что он подтвердил в судебном заседании), следовательно, и убытки от этого повреждения должны быть возмещены ответчиком. Казанцев С.Ю. пояснил, что окраску дверных коробок производил он, а вмятины от шляпок гвоздей не были устранены потому, что на дереве не держится шпатлёвка. Указанное объяснение суд расценивает как неубедительное и непрофессиональное, поскольку оно противоречит строительным нормам и правилам, изложенным в заключении экспертизы. Кроме того, по смыслу закона, подрядчик, принимающий на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ, должен иметь такие навыки исполнения этой работы, чтобы она соответствовала строительным нормам и правилам.
Из описательной части заключения экспертизы также видно, что пол из ламината имеет повсеместную зыбкость вследствие отсутствия ровности основания (т.е. из-за недостатков выполненной работы, а не из-за неправильной эксплуатации).
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. составляет три года, которые истцом не пропущены.
Работы, выполненные Казанцевым С.Ю., не были лишь внешне связаны с домом Макарова С.И., когда для применения более длительного (чем один год) срока давности не было бы основания. Дом Макарова С.И. не был принят в эксплуатацию, следовательно, выполненные Казанцевым С.Ю. работы были связаны с возведением указанного жилого дома, который, несомненно, вопреки мнению представителя ответчика, является зданием.
Кроме того, как следует из объяснений истца, которые не оспариваются ответчиком, с 2008 г. по 17 сентября 2010 г. истец постоянно проживал в Германии, т.е. не имел реальной возможности обратиться в суд с иском раньше, чем фактически обратился.
Таким образом, оснований для применения исковой давности суд по настоящему делу не усматривает.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований.
Несмотря на допущенные Казанцевым С.Ю. при выполнении строительных работ нарушения, и нравственные страдания истца по данному поводу, которые у суда сомнений не вызывают, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком имели имущественный характер, а возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных законом, или если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность компенсации морального вреда при нарушении изготовителем прав потребителя, к правоотношениям Макарова С.И. и Казанцева С.Ю. применена быть не может, поскольку Казанцев С.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, а согласно преамбуле указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору).
Макаров С.И., заявив требования о взыскании 50 000, а затем 44 725 рублей, якобы незаконно находящихся в пользовании Казанцева С.Ю., изменил свои первоначальные объяснения, которые давал в судебном заседании 26 октября 2010 г., когда он пояснял, что за выполненную работу он должен был заплатить Казанцеву С.Ю. 170 000 рублей, а не 100 000 рублей, как он пояснял в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании 26 октября 2010 г. между сторонами возникал спор по поводу того, в каком размере фактически была произведена оплата за работу, поскольку Макаров С.И. пояснял - 170 000 рублей, а Казанцев С.Ю. - 100 000 рублей. Факт, что первоначальная договорённость была об оплате за работу в размере 170 000 рублей, сторонами, в отличие от настоящего судебного заседания, не оспаривался.
В подтверждение того, что Казанцев С.Ю. фактически получил за выполненную работу 100 000 рублей, Макаров С.И. приложил к исковому заявлению вышеупомянутый «трудовой договор», составленный Казанцевым С.Ю. В данном «договоре» Казанцев С.Ю., как уже было указано выше, дописал: «Материалы закупал на деньги заказчика. Было потрачено 230 000 рублей». Указанное обстоятельство истцом до 26 октября 2010 г. не оспаривалось, поскольку в направляемых Казанцеву С.Ю. претензиях он заявлял только о некачественном выполнении работ.
Письменных доказательств, подтверждающих количество переданных Казанцеву С.Ю. денежных средств для приобретения строительных материалов, истец суду (в нарушение п.1 ст.162 ГК РФ) не представил.
Объяснений Казанцева С.Ю. о том, что он действительно получал наличными от Макарова С.И. 200 000 рублей, а затем тот погасил кредит в Зернобанке на сумму 130 000 рублей, суд считает недостаточным для принятия решения в пользу истца по данным исковым требованиям, поскольку из объяснений Казанцева С.Ю. также следует, что указанные денежные средства он тратил не только на закупку строительных материалов, но и на другие нужды Макарова С.И., в частности, сам кредит в Зернобанке был получен им на своё имя, но на нужды Макарова С.И.; для получения этого кредита ему пришлось погасить кредит К.; он давал деньги Макарову С.И. на заправку его автомобиля КАМАЗ.
Таким образом, между сторонами имеется спор о размере денежных средств, находящихся в распоряжении Казанцеву С.Ю. на приобретение строительных материалов, о расходовании которых он должен был отчитаться перед Макаров С.И.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по доказыванию количества денежных средств, переданных им ответчику именно на приобретение строительных материалов, истцом в нарушение ст.395 ГК РФ) не имеется.
Подавая уточнённое исковое заявление и заявив дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика 59 545 рублей и компенсации морального вреда, истец должен был оплатить государственную пошлину с требования о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей в соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и 1 % от 59 545 рублей, т.е. 595,45 руб., с требования о взыскании суммы - в соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Поскольку он этого не сделал, а в удовлетворении иска в этой части ему отказано, суд взыскивает государственную пошлину в вышеуказанном размере с Макарова С.И. в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Казанцев С.Ю. обязан возместить Макарову С.И. понесённые им расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. с суммы 117 400 рублей - 3 548 рублей.
Кроме того, для обращения в суд истцом были понесены подтверждённые квитанциями расходы на оплату технического заключения и услуги по оценке всего в сумме 8 000 рублей, т.е. расходы, которые суд в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми.
Поскольку эти расходы были понесены истцом при предъявлении иска на сумму 466 703 рубля, а исковые требования удовлетворены на сумму 117 400 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Макарову С.И. с Казанцева С.Ю. расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований (117 400 : 466 703 х 8 000) - 2 012,41 руб.
Для оспаривания первоначально предъявленных исковых требований в сумме 466 703 рубля ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, за проведение которой он, согласно квитанции, оплатил 11 200 рублей.
Поскольку истец уменьшил исковые требования не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а в соответствии с полученным заключением, суд полагает, что применительно к ч.1 ст.101 и ст.98 ГПК РФ истец должен возместить ответчику понесённые им расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, на которую он уменьшил иск после получения результатов экспертизы ((466 703 - 117 400) : 466 703 х 11 200) = 8 382,62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева С.Ю. в пользу Макарова С.И. - 117 400 рублей в возмещение ущерба, 3 548 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 2 012 рублей 41 копейку - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову С.И. отказать.
Взыскать с Макарова С.И. в пользу Казанцева С.Ю. 8 382 рубля 62 копейки - понесённые им расходы на проведение экспертизы.
Произвести взаимозачёт взысканных сумм. Окончательно взыскать с Казанцева С.Ю. в пользу Макарова С.И. 114 577 рублей 79 копеек.
Взыскать с Макарова С.И. в доход районного бюджета 795 рублей 45 копеек - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 г.
Судья