№ 2-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011года                                                                                                                 с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

а также с участием истца Китаева А.Н., ответчика Узлова Е.Б., представителя ответчика Евдокимовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаев А.Н. к Узлов Е.Б., Маркович Р.И. о признании сделки недействительной,

                                                                            у с т а н о в и л:

Китаев А.Н. обратился в суд с иском к Узлову Е.Б., Марковичу Р.И. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска недействительным, мотивируя свои требования тем, что обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. Решением Топчихинского районного суда от 11.10.2010г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 09.09.2010г. в качестве обеспечительных мер по иску на имущество ответчика наложен арест, в том числе и на указанный автомобиль, которое получено Узловым 11.09.2010г. по почте. Игнорируя определение суда о наложении ареста на автомобиль, в целях укрытия данного автомобиля от наложения на него ареста, 13 сентября 2010 года Узлов Е.Б. заключил сделку купли-продажи автомобиля с Марковичем Р.И. Своими действиями ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств. Полагает свои права нарушенными, сделка по купле-продажи автомобиля является ничтожной. Просит договор купли-продажи автомобиля признать недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, считает, что Узлов Е.Б. заключил договор купли-продажи автомобиля с Марковичем Р.И. с целью уклонения возврата денежных средств. Данный договор препятствует реализовать право наложить арест на автомобиль.

Ответчик Узлов Е.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 13 сентября 2010г. распорядился принадлежащим ему автомобилем по собственному усмотрению, заключив договор купли-продажи автомобиля с Марковичем Р.И., чтобы рассчитаться по договору строительного подряда с его отцом Маркович И.И. Определение суда о наложении ареста на имущество он получил 11 сентября 2010г., но посчитал, что определение не вступило в законную силу. Целей, указанных истцом, не преследовал.

Представитель ответчика Марковича Р.И. по доверенности Евдокимова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Маркович Р.И. является добросовестным приобретателем, не знал о наложенном аресте на приобретаемый автомобиль. В РЭО ГИБДД данные сведения также отсутствовали. Договор купли-продажи автомобиля оформлен надлежащим образом в соответствии с законом. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Китаева А.Н. к Узлову Е.Б. о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., в обеспечение исковых требований был наложен арест на принадлежащий Узлову Е.Б. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска и другое имущество в пределах цены иска.

10 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района Епишевой Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Узлова Е.Б., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль и другое имущество, принадлежащее должнику.

После получения определения суда о наложении ареста на имущество 11 сентября 2010г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривает сам ответчик, 13 сентября 2010 года, Узлов Е.Б. заключил договор купли-продажи автомобиля с Марковичем Р.И.

Узлов Е.Б., продавая автомобиль Марковичу Р.И., не поставил последнего в известность о наложении на него ареста, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ответчиком договора купли-продажи автомобиля препятствует реализовать право истца на наложение ареста на автомобиль должника в целях обеспечения иска и не соответствует требованиям закона (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что достоверно зная об определении Топчихинского районного суда от 09 сентября 2010 г. о наложении ареста на имущество, ответчик Узлов Е.Б. 13 сентября 2010 г. заключил договор купли-продажи автомобиля с Марковичем Р.И.

Исходя из изложенного, требования Китаева А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Узловым Е.Б. и Марковичем Р.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки: Маркович Р.И. обязан передать автомобиль Узлову Е.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаев А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Узловым Е.Б. и Маркович Р.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвета и применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Маркович Р.И. передать указанный автомобиль Узлов Е.Б..

Взыскать с Узлов Е.Б. в пользу Китаев А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. после 11.04.2011г.

Судья: