Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истца Никотиной Е.А.,
ответчика Немыкиной Н.Н.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Никотиной Е.А. к Немыкиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 сентября 2009 г. Никотина Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.
За оправданной Никотиной Е.А. признано право на реабилитацию.
Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 06 октября 2009 г.
Никотина Е.А. обратилась в суд с иском к Немыкиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своих требований Никотина Е.А. указала, что 19 августа 2009 г. Немыкина Н.Н. подала заявление мировому судьей судебного участка Топчихинского района о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ, вынесен оправдательный приговор. Считает, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. На протяжении судебного разбирательства ей приходилось выслушивать обвинения Немыкиной Н.Н., являться в суд в качестве обвиняемой. Для нее, как для педагогического работника, общающегося с детьми и подающего им пример, как учитель, было тяжело общаться с детьми, учить их, осознавая, что ее привлекают к уголовной ответственности, как антисоциальную личность, в связи с чем, ей пришлось уволиться из школы. В течение четырех лет Немыкина Н.Н. пишет жалобы на ее семью, ни одна из которых не подтвердилась. Ответчиком Немыкиной Н.Н. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Никотина Е.А.заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что из-за переживаний по факту привлечения её к уголовной ответственности у неё началась бессонница, головные боли, раздражительность, плаксивость, недомогание, в связи с чем, она перенесла не только нравственные, но и физические страдания, обращалась в больницу, где ей врач назначил медикаментозное лечение.
Ответчик Немыкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, по ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Она воспользовалась принадлежащим ей правом, обратилась с заявлением о привлечении Никотиной Е.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, при этом преследовала цель привлечь Никотину Н.Н. к уголовной ответственности за нанесенные оскорбления, однако свидетели не подтвердили в судебном заседании, что Никотина Е.А. оскорбила ее, хотя этот факт имел место.
Выслушав объяснения истца Никотиной Е.А., ответчика Немыкиной Н.Н., допросив свидетелей Р. и Н., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-87/2009 по обвинению Никотиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 06 августа 2009 г. заявление Немыкиной Н.Н. о привлечении Никотиной Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу 06 октября 2009 г.
Таким образом, в целом Никотина Е.А. подвергалась уголовному преследованию в течение 1 месяца и 17 дней. За это время Никотина Е.А. один раз вызывалась к мировому судье судебного участка Топчихинского района для разъяснения ей прав по уголовному делу частного обвинения и вручения ей копии заявления, пять раз вызывалась в судебное заседание, четыре раза в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем, оно продолжалось в другой рабочий день.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 136 УПК РФ). Вынесение по уголовному делу оправдательного приговора означает, что уголовное преследование осуществлялось незаконно, поскольку подтверждает отсутствие со стороны подсудимого действий, которые могли бы быть причиной такого преследования.
В соответствии со ст.ст. 318, 319 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Если заявление по делу частного обвинения соответствует по форме и содержанию предъявляемым законом требованиям, мировой судья обязан принять его, вызвать лицо в отношении которого подано заявление, предъявить ему для ознакомления поступившие материалы, разъяснить сторонам право на примирение, а если примирение не достигнуто - рассмотреть дело по существу. При этом, обвинение поддерживает частный обвинитель.
Из смысла указанных правовых норм следует, что по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель. Поэтому доводы ответчицы Немыкиной Н.Н. о том, что её действиями моральный вред Никотиной Е.А. не причинен, поскольку она использовала предоставленное ей право обратиться в суд с заявлением частного обвинения, суд не может принять во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку Немыкина Н.Н. незаконно привлекла Никотину Е.А. к уголовной ответственности, нарушив её личные неимущественные права, предусмотренные ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ (охрана достоинства, защита доброго имени гражданина), тем самым причинив ей моральный вред, то реабилитация истца должна быть осуществлена за счет ответчика.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является достаточным для вывода о том, что гражданину (обвиняемому или подсудимому) был причинен вред. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Как установлено судом, моральный вред был причинен истцу самим фактом подачи Немыкиной Н.Н. заявления по делу частного обвинения, а также в результате участия Никотиной Е.А. в судебных заседаниях по делу частного обвинения.
При этом истцом не представлено доказательств наличия у нее именно в связи с рассмотрением уголовного дела физических страданий, на которые она ссылалась в судебном заседании, а также причинной связи между возбуждением, рассмотрением дела частного обвинения и увольнением с работы.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворении, суд признает, что заявленный истцом Никотиной Е.А. размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 20 000 рублей необоснованно завышен.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Никотиной Е.А., с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в 2 000 рублей.
Материальное положение ответчика Немыкиной Н.Н. не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, так как не подлежит учету в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Немыкиной Н.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход районного бюджета государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера (о взыскании суммы морального вреда) - 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никотиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Немыкиной Н.Н. в пользу Никотиной Е.А. в качестве компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никотиной Е.А. отказать.
Взыскать с Немыкиной Н.Н. в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 25 апреля 2011 г.
Судья: